РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивировав доводы жалобы тем, что ПДД им не нарушены, он уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который при перестроении совершил наезд на его транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», выезжал с второстепенной дороги на главную - на 

<

адрес>, перед перекрестком установлен знак «Уступи дорогу». На 

<

адрес> в указанном месте три полосы в одном направлении. Он пересек крайнюю правую полосу и остановился,собираясь повернуть налево, по крайней левой полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». На перекрестке автомобиль «

<

данные изъяты>» стал совершать перестроение с левой полосы в правуюи совершил столкновение с его автомобилем.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе, по главной дороге. Автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал с прилегающей территории, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, он перед перекрестком перестраивался с левой полосы в правую полосу.

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением ее супруга ФИО4 Они двигались по 

<

адрес>, по левой полосе. С прилегающей территории выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который не уступил им дорогу, и произошло столкновение. Они перед перекрестком перестраивались с левой полосы в правую полосу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, не уступил на перекрестке дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4, с преимущественным правом проезда, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной материалами дела, а именно: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием обоих водителей, при этом каких-либо замечаний от них не поступило, с данной схемойФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись; объяснениямиФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 при выезде с второстепенной дороги на главную, не убедился в его безопасности, не уступил преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4,двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге. 

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений 13.9, п. 1.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения Правил.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1

Кроме того, при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал событие правонарушения и не отказывался от уплаты штрафа, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановленияв связи с чем, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

При этомФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что отражено в постановлении, удостоверено его подписью.

Доводы заявителя о наличии вины со стороны водителяФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,суд не вправе делать выводы о виновности другого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 допущено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская