Дело № 12-6/2024

УИД 25MS0107-01-2023-004364-06

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 24 января 2024 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В., с участием:

защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Кузнецова Ю.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 09.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ он не совершал, его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена и не доказана. В судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении он участия не принимал. Автомобилем он не управлял, о чем он заявил сотрудникам полиции сразу, автомобилем управлял его друг ФИО8, о чем он также говорил сотрудникам полиции. Показания старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в суде о том, что он видел, как автомобиль лица, привлечённого к административной ответственности съехал в кювет и затем с места водителя вышел он (ФИО1) являются недостоверными, противоречат рапорту инспектора ФИО3, чему мировым судьёй оценка не дана. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО8 проводилась какая-либо проверка по факту его заявления о том, что именно он управлял автомобилем 14.10.2023. Просит постановление мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края от 09.11.2023 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он не управлял автомобилем 14.10.2023, в связи с чем в его отношении неправомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении протокола, чем нарушено его право на защиту.

Защитник Кузнецов Ю.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что видео запись освидетельствования не содержит полной фиксации процедуры, показания инспекторов ФИО3 и ФИО5 противоречивы, в той части, что один инспектор видел, как автомобиль под управлением съехал в кювет, а второй инспектор этого не видел. Отсутствуют объяснения ФИО8, который также находился в момент административного правонарушения. Также настаивал на том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела мировым судьёй. Просит отменить постановление от 09.11.2023 в виду нарушения процессуальных требований, недоказанности обстоятельств административного правонарушения и направить его на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.10 2023 в 07 час. 50 мин. в районе ул. Лесная, д. 8 пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA PREMIO» государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 14.10.2023; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2023; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2023; видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от 14.10.2023; рапортом старшего инспектора ДПС ОТР ДПС ГИБДД ОМВД «Пожарский» ФИО3, показаниями инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показаниями инспектора ФИО5, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями должностного лица - старшего инспектора ДПС ОТР ДПС ГИБДД ОМВД «Пожарский» ФИО3, который был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что он наблюдал, как автомобиль «TOYOTA PREMIO» государственный номер № с повреждённым бампером двигался под управлением ФИО4, видел как автомобиль съехал в кювет и как ФИО2 вышел из автомобиля со стороны водителя в тот момент, когда он подходил к транспортному средству. 

Довод защитника о наличии противоречий в рапорте инспектора ФИО3 и в его показаниях об обстоятельствах установления правонарушения не является основанием для отмены постановления, ввиду того, что существенных противоречий не содержат, как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор более подробно пояснил об обстоятельствах обнаружения правонарушения. Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3, полученным в судебном заседании не имеется, обстоятельств свидетельствующих об оговоре со стороны инспектора лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5, предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также сообщила, что в ходе патрулирования ими неоднократно наблюдался автомобиль «TOYOTA PREMIO» государственный номер №, которым управлял ФИО1, в момент обнаружения автомобиля утром, она не видела, кто управлял автомобилем, так как сама была за рулём патрульной машины, но видела, как ФИО1, находился у водительской двери автомобиля, и на её вопрос ответил, что он водитель. После чего ею была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1, поскольку от него исходил запах алкоголя и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ею фиксировалась на видеозапись, а ФИО6 оформлял документы. ФИО8 был на месте правонарушения, но заявил, что он автомобилем не управлял, что за рулём был ФИО1

Отсутствие объяснений ФИО7 в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку такие объяснения в соответствие с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ приобщаются к делу случае необходимости. 

Оснований сомневаться в том, что 14.10 2023 в 07 час. 50 мин. в районе ул. Лесная, д. 8 пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края транспортным средством «TOYOTA PREMIO» государственный номер № управлял именно водитель ФИО1, не имеется.

Показания ФИО1 являются избранным им способом защиты, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, подтверждёнными совокупностью исследованных доказательств. 

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений ФИО2, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Водитель ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством возражений не заявлял, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и видеозапись.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской № 001363, прошедшего периодическую поверку 17.04.2023, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, каких-либо замечаний относительно проведения освидетельствования не заявил.

Учитывая, что наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Содержание видеозаписи, а также иные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, каких-либо нарушений сотрудником полиции допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено. Довод заявителя, о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела мировым судьёй не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы от 27.10.2023 и 09.11.2023 об уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела по номеру № Представленная суду детальная расшифровка не содержит сведений о номере телефона с которого она представлена. Вместе с тем, в расшифровке имеется информация о звонке 06.11.2023 с номера телефона 

<

***> (номер телефона секретаря судебного заседания судебного участка № 107 Пожарского судебного района) с переадресацией вызова на номер №, а также 08.11.2023 входящий вызов с указанного номера длительностью 51 секунда, что также свидетельствует о том, что меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции были приняты. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пожарского районного суда Приморского края, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 09.11.2023 в отношении ФИО2 ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Пожарского районного суда В.В. Шупейко