Дело №2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием прокурора Пигаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «АРВИ НПК» о признании незаконными действия по лишению возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АРВИ НПК» о признании незаконными действия по лишению возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование указывает на то, что с 14 октября 2013 года работает в ООО «АРВИ НПК» в должности водителя, с должностным окладом в размере 30000 рублей. 08 августа 2016 года без объяснения причин на основании указания генерального директора ООО «АРВИ НПК» ФИО7 ему был запрещен пропуск на охраняемую территорию предприятия, а именно его фамилия была включена в список лиц, которым запрещен пропуск на территорию ООО «АРВИ НПК». Распоряжение о запрете допуска на территорию предприятия было доведено до сведения всех сотрудников ООО «АРВИ НПК», а также до сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», оказывающего услуги по охране территории предприятия. С 01 августа до 29 августа 2016 года он находился в ежегодном отпуске. В результате незаконного лишения возможности трудиться, невыплаты причитающегося заработка, он не имел возможности на достойное существование для себя и своей семьи, что дает ему право на компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 50000 руб.

В ходе судебного рассмотрения в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО2 неоднократно уточнял и увеличивал свои исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец просит признать незаконными действия ООО «АРВИ НПК», выразившиеся в отстранении от работы и признать его находящимся в вынужденном прогуле с 29 августа 2016 года по день вынесения решения суда; признать незаконным и отменить приказ ООО «АРВИ НПК» №7-к от 18.01.2017г. о его увольнении, восстановить на работе в должности водителя ООО «АРВИ НПК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2016 г. по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 2323,53 рубля; взыскать задолженность по выплате отпускных в размере 35262 руб. 64 коп., а также задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 13634,66 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 стало известно о наличии списка работников, кому запрещен допуск на территорию завода, куда была включена и его фамилия, со слов сотрудников предприятия. На неоднократные письменные обращения к работодателю, Шумилин не получил разъяснений о причине недопуска на рабочее место. Заработную плату Шумилину не выплачивали. ФИО2 был уволен за прогулы 11.11.2016 года. В декабре 2016 года данный приказ работодателем был отменен, однако до работы ФИО2 допущен не был. 18 января 2017 года, несмотря на незаконное отстранение от работы с августа 2016 года, ФИО2 был снова уволен за прогулы. По состоянию на 18.01.2017 года ФИО2 был болен. Увольнение в период нетрудоспособности недопустимо, что является основанием для восстановления Шумилина на работе.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АРВИ НПК» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, считают их необоснованными, просят отказать в их удовлетворении. Полагают, что ФИО2 злоупотребляет своими трудовыми правами, поскольку не появляется на работе с 15 августа 2016 года без уважительной причины, ссылаясь на наличие «черного списка». Предприятие, как работодатель, неоднократно направляло ФИО2 уведомления с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте, поскольку никакого распоряжения о недопуске Шумилина на работу не издавалось. Извещение ФИО2 в адрес работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы незаконно, поскольку в связи с тем, что Шумилин не выходил на работу без уважительных причин, заработная плата ему не начислялась. Увольнение ФИО2 18.11.2017 произведено на законном основании, поскольку Шумилин на работу не вышел, информацию о своей нетрудоспособности не представил.

Ранее принимавшая участие в судебном заседании генеральный директор ООО «АРВИ НПК» ФИО7 показала суду, что при назначении её на должность генерального директора с 09.08.2016 года, она просила собрать трудовой коллектив, поскольку с сотрудниками знакома не была. Оказалось, что личных дел сотрудников, а также трудовых книжек нет, похищена оргтехника. Сотрудник кадровой службы отсутствовал. Она не издавала какие-либо приказы о недопуске сотрудников на работу. С ДД.ММ.ГГГГ охрану предприятия осуществляла новая организация.

Определением Черняховского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с введением в отношении ООО «АРВИ НПК» процедуры банкротства наблюдение, привлечен временный управляющий ООО «АРВИ НПК» ФИО8, назначенный определением Арбитражного суда Калининградской области от 1 февраля 2017 года.

Временный управляющий ООО «АРВИ НПК» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГУ- Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования ФИО2 в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности законными и обоснованными, пояснив, что пособия по временной нетрудоспособности исчисляются, исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей. Средний заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности рассчитывается путем деления начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, на число 730. По сведениям, которые имеются в Калининградском региональном отделении Фонда социального страхования работодатель не обращался за выплатой по листку нетрудоспособности в отношении ФИО2 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст.379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Судом установлено, что 14.10.2013 года истец ФИО2 был принят на работу в ООО «АРВИ НПК» на должность водителя с ненормированным рабочим днем.

Пунктом 5.1 трудового договора установлена заработная плата из расчета 30000 рублей, а также оговорено о иных способах поощрения, предусмотренных Положением о премировании и стимулировании работников ООО «АРВИ НПК».

Приказом от 31.12.2015 года с 01 января 2016 года ФИО2 была установлена надбавка в сумме 5750,00 руб.

Исковые требования ФИО2 основаны на утверждении о том, что 09.08.2016 он был незаконно отстранен работодателем от работы, путем внесения его фамилии в список лиц, кому запрещен пропуск на территорию предприятия, а с 29 августа 2016 по окончании отпуска, был лишен возможности трудиться.

Исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, работник обязан доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, наличие обстоятельств невозможности продолжения им работы.

Перечень оснований в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника определен ст.76 ТК РФ. 

Работник, освобожденный работодателем от работы, освобождается от обязанности выполнять работу по обусловленной трудовой функции, выходить на работу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а также от других обязанностей, вытекающих из законодательства о труде, условий коллективного договора (соглашения), локальных правовых актов работодателя и соглашения сторон. Указанный в ст.76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 ТК РФ отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя. 

Судом установлено, что письменного приказа об отстранении ФИО2 от работы ответчиком не издавалось. Вместе с тем, судом установлено, что после смены руководства ООО «АРВИ НПК», новым генеральным директором ООО «АРВИ НПК» ФИО7 был подписан список лиц, кому запрещен пропуск на территорию ООО «АРВИ НПК». Под номером семь в указанном списке значился ФИО2 

Данный список лиц был передан руководством ООО «АРВИ НПК» охранному предприятию ООО «

<

данные изъяты>» сотрудники которого находились на посту при входе в административное здание, поскольку на предприятии установлен пропускной режим.

Судом установлено, что на территории предприятия действовал внутриобъектовый пропускной режим.

Так согласно п.2.2 Положения о пропускном режиме, утвержденном ген.директором ООО «АРВИ НПК», в административное здание и на территорию ООО «АРВИ НПК», пропускной режим на объекте осуществляется охранниками ООО «АРВИ НПК».

С 01.08.2016 года был заключен договор на охрану с ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», которое осуществляло охрану до 18.08.2016 г. Далее охрану осуществляло ООО ЧОП «

<

данные изъяты>».

Наличие списка лиц, которым с 09 августа 2016 года был запрещен допуск на территорию предприятия, подтверждается письменными пояснениями ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>».

Так судом установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «АРВИ НПК» 01 августа 2016 года был заключен договор №КГБ039/Ф-16 оказания услуг по охране. В соответствии с условиями названного договора оказания услуг по охране ООО «

<

данные изъяты>» оказывало услуги по охране объектов ООО «АРВИ НПК» - производственной территории предприятия, а также услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов территории ООО «АРВИ НПК».Объектом ораны и обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов являлась производственная территория предприятия, расположенная по адресу 

<

адрес>. Один из постов располагался непосредственного у дверей центрального входа в административное здание объекта, второй пост располагался на производственной территории объекта. На каждом посту были оборудованы места для размещения охраны. Входные двери доступа на территорию были оборудованы автоматическим замком-блокиратором. Территория объекта огорожена, иных доступов на территорию объекта, кроме тех, на которых были расположены посты физической охраны, не имелось. Возможность допуска прибывшего лица на охраняемый объект устанавливалась указаниями руководства охраняемого объекта.

В период оказания услуг по охране 09 августа 2016 года сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>», непосредственно осуществлявшим физическую охрану объекта и обеспечивающим внутриобъектовый и пропускной режим производственной территории, руководством ООО «АРВИ НПК» было передано два списка лиц.

В одном списке были поименованы лица, доступ которым на территорию объекта был запрещен. Также руководством предприятия были даны указания извещать руководство предприятия о появлении на объекте лиц, которым доступ на объект запрещен. Список был подписан генеральным директором Н.Е.Гладкой. Впоследствии в указанный список от руки было внесено еще несколько фамилий и дополнения были заверены подписью генерального директора Гладкой.

Во втором списке были поименованы лица, которым был разрешен доступ на объект. Все указания руководства ООО «АРВИ НПК» по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима объекта сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» выполнялись неукоснительно.

При исследовании в судебном заседании представленного ООО «

<

данные изъяты>» списка лиц, которым запрещен пропуск на территорию ООО «АРВИ НПК», установлено, что под номером семь указано имя ФИО2. Список подписан генеральным директором Н.Е.Гладкой.

Ответчик в судебном заседании отрицает сам факт составления такого списка и принадлежность подписи под текстом генеральному директору ФИО7 

В тоже время, согласно выводов в заключение от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО4, которые расположены в строке «генеральный директор» в документе «Запрещен пропуск на территорию ООО «АРВИ НПК» следующих лиц:» выполнены Н.Е. Гладкой.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили отсутствие водителя Шумилина на работе с 15.08.2016 года. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что 08.08.2016 на заводе было собрание сотрудников, на котором было объявлено о смене руководства на заводе и о назначении нового генерального директора ФИО7 Шумилин на собрании не присутствовал, поскольку находился до ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 уточнить почему не выходит на работу, на что он ей сообщил, что ему продлили отпуск. Больше на работу Шумилин не выходил. В начале ноября 2016 года ФИО2 приходил совместно с ФИО21 зарегистрировать претензии о не допуске на работу. Какого-либо диалога между ними не было, поскольку она знала об отсутствии Шумилина на работе длительное время, так как ежедневно составляли акты об отсутствии на рабочем месте. На предприятии существует пропускной режим. Войти в административное здание можно было при наличии специального чипа, который был у большинства сотрудников. Охрану предприятия в начале августа 2016 года осуществляла ООО «

<

данные изъяты> Если у сотрудника отсутствовал чип, войти в здание можно было посредством получения разрешения от охраны.

Свидетель ФИО10 показал суду, что работал в ООО «АРВИ НПК» техническим директором, в том числе руководил службой охраны предприятия. На предприятии был пропускной режим, что было регламентировано положением о пропускном режиме. Входная дверь оборудована кнопкой вызова, на здании четыре камеры видеонаблюдения. Охранное предприятие ООО «

<

данные изъяты>» дублировали существующую службу охраны на заводе. Рабочие проходили на территорию по списку, который находился на посту охраны. 08.08.2016 было собрание коллектива, произошла смена руководства на заводе. Он слышал про списки лиц, кто не должен был пройти на территорию. 09.08.2016 ему предложила новый генеральный директор написать заявление об увольнении по собственному желанию и по её устному распоряжению он был отстранен от работы до особого распоряжения. 10 августа 2016 года он выполнял поручения нового генерального директора, а 11 августа его уже не пустили на территорию завода. В тот же день сотрудников ФИО18 ему прислали на телефон список лиц, кому запрещен пропуск на территорию предприятия, где была дописана его фамилия. ФИО2 работал личным водителем генерального директора, подчинялся только ей. Конкретного рабочего места у ФИО1 не было. На работу он всегда проходил через главный вход в административное здание.

Свидетель ФИО11 показала суду, что рабочее место бухгалтерии на первом этаже административного здания. В помещении большое витражное окно, через которое видна улица. 08.08.2016 было собрание коллектива, где сообщили о смене руководства. Она сама лично список лиц, кому запрещен допуск на территорию предприятия не видела, но слышала о нем. На предприятии пропускной режим. У работников бухгалтерии имеются чипы от входной двери. Шумилин на работу всегда приезжал на служебном автомобиле. 15.08.2016 года у ФИО2 заканчивался отпуск. Накануне она ему позвонила с просьбой забрать документы в Калининграде. Ответив положительно на ее просьбу, Шумилин на работу не вышел. В начале ноября 2016 года ФИО2 появился на работе вместе с ФИО22, заходили к ним в бухгалтерию.

Свидетель ФИО12 показала суду, что 08.08.2016 года от главного бухгалтера ФИО35 стало известно о смене генерального директора на предприятии, про других работников речь не шла. С 01.08. по 14.08.2016 Шумилин находился в отпуске. До ухода в отпуск в июле 2016 ФИО2 перечислили отпускные в полном объеме, задолженности перед ним по выплате отпускных у предприятия не имеется. С 15 августа 2016 года она его на работе не видела. В ноябре 2016 года ФИО2 приходил на работу вместе с ФИО23, заходили в бухгалтерию.

Свидетель ФИО13 бухгалтер материального стола, суду показала, что 08.08.2016 года на собрании коллектива было объявлено о смене генерального директора. Она слышала о наличии черного списка, но сама лично его не видела. На обозрении список не висел. ФИО2 работал водителем-экспедитором, был личный водитель генерального директора. До 13 августа 2016 года он находился в отпуске. После окончания отпуска на работу не вышел. В ноябре 2016 года видела его один раз, вместе с ФИО34 приезжали на работу. Цель их приезда ей неизвестна.

Свидетель ФИО14 менеджер по снабжению, показала суду, что 08.08.2016 года она не присутствовала на собрании коллектива, где было объявлено о смене руководства на заводе. 09.08.2016 года она не могла пройти на территорию предприятия, поскольку ее не пропустили сотрудники охранного предприятия, пояснив что ей вход воспрещен, по распоряжению генерального директора Гладкой. Охранники ей показали список лиц, кому запрещен вход на территорию предприятия, среди других фамилий была указана также фамилия ФИО2. 01.11.2016 она вместе с ФИО2 приезжали на предприятие вручить претензию о не допуске на работу и невыплате заработной платы. Претензии у них взяли, однако требований приступить к работе никто не предъявил. 

Судом обозревалась видеозапись выполненная свидетелем ФИО24 на мобильный телефон (абонентская станция (АС) сетей подвижно радиотелефонной связи. В ходе проведения компьютерно-технического исследования ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 26.12.2016, на оптический диск был записан мультимедийный файл, обнаруженный на запоминающем устройстве абонентской станции.

При просмотре в судебном заседании видеофайла было установлено, что свидетель ФИО26 совместно с истцом ФИО2 подходят к проходной территории ООО «АРВИ НПК», которая охраняется. Вход в здание осуществляется через стеклянную дверь, при помощи звонка на входной двери. После звонка, входную дверь открыл мужчина, на одежде которого имеется надпись «охрана». Между ФИО27 и мужчиной происходит диалог. Охранник спрашивает цель визита. ФИО25 объясняет, что она и ФИО2 пришли к секретарю ФИО28 подать заявление. Разговаривая по телефону, называя фамилии ФИО2 и ФИО29, охранник говорит «нет в списках». После звонка охранника, вход в помещение ФИО30 и ФИО2 разрешен, и они в сопровождении охранника прошли на второй этаж административного здания.

Данная видеозапись также свидетельствует о том, что на предприятии существует пропускной режим. Прежде чем пропустить граждан в помещение, охранник спрашивает имя лица, цель его прихода. В связи с отсутствием в списках фамилий названных лиц, охранник звонит секретарю для получения разрешения пропустить пришедших граждан в помещение.

Суду представлены фотографии входа в помещение административного здания ООО «АРВИ НПК», согласно которым видно, что входная дверь стеклянная, через которую хорошо просматривается вход в здание. Прямо от входа находится помещение со стеклянными дверьми. В судебном заседании со слов свидетелей установлено, что прямо от входа в здание находится помещение бухгалтерии.

В материалах дела представлены многочисленные докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 с 15 августа 2016 года.

Свидетель ФИО15 директор ООО «

<

данные изъяты>» показал суду, что 09 августа 2016 года его пригласили на ООО «АРВИ НПК» проверить работу компьютерного оборудования. На заводе ничего не работало, помещение серверной было пустым, компьютеры все отключены, отсутствовали мониторы, принтеры, ноутбуки. Бухгалтерия не могла работать, поскольку не работала бухгалтерская программа из-за отсутствия сервера. Примерно с 12.08.2016 работа серверной была восстановлена.

Свидетель ФИО16 юрисконсульт ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» показал суду, что 10.08.2016 года ООО «АРВИ НПК» предложили заключить договор на охрану, в связи с возникшими подозрениями к своим контролерам и охранному предприятию «

<

данные изъяты>». Договор на охрану был подписан 12.08.2016 года. Поскольку необходимо было соблюсти уведомительный характер лицензирующей организации, с 12 до 16 августа по просьбе генерального директора сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>» присутствовали на заводе наряду с оранным предприятием «

<

данные изъяты>». Список каких- либо лиц, кому разрешен или запрещен пропуск на территорию завода, охранному предприятию руководством завода передан не был.

Судом установлено, что несмотря на наличие списка лиц, кому запрещен допуск на территорию предприятия, 30 августа 2016 работодатель направляет истцу письмо с просьбой представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15.08.2016 года, с подтверждением уважительной причины отсутствия (т.1 л.д.73).

Письмом от 24.08.2016 года ФИО2 уведомляет ответчика о том, что действия работодателя по включению его фамилии в список лиц, кому запрещен допуск на территорию предприятия, он расценивает как отстранение от работы, в связи с чем полагает находящимся себя в вынужденном прогуле. Одновременно сообщает, что с 01 августа по 28 августа 2016 он находится в отпуске.

01 ноября 2016 года ФИО2 лично вручает в приемной ответчика претензию, в которой указывает на свое незаконное отстранение от работы и нахождении в связи с этим в вынужденном прогуле, просит перечислить заработную плату.

Телеграммой от 03.11.2016 работодатель снова просит ФИО2 объяснить причину отсутствия на работе с 01 сентября 2016 года (т.1 л.д.74). Телеграмма Шумилину не вручена.

07 ноября 2016 года Шумилин направляет в адрес работодателя претензию повторно, в которой указывает на незаконное отстранение от работы с запрещением пропуска на территорию ООО «АРВИ НПК» и нахождении в связи с этим в вынужденном прогуле. Сообщает о направлении 24.08.2016 в адрес ответчика письменного объяснения о причине своего отсутствия на работе. Просил перечислить ему заработную плату в связи с незаконным отстранением от работы. (т.1 л.д.80).

Претензия от 07.11.2016 года была получена ООО «АРВИ НПК» 09.11.2016 года, что подтверждается уведомлением ООО «

<

данные изъяты>».

Приказом от 11 ноября 2016 года №33 в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте в период с 15.08.2016 по 11.11.2016 без уважительных причин, расторгнут с 15 августа 2016 года трудовой договор на основании под. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). 

Письмом от 14.11.2016 работодатель уведомляет ФИО2 о расторжении с ним трудового договора. Указанное письмо Шумилиным не получено.

Прокурором г.Черняховска в адрес ООО «АРВИ НПК» внесено представление о нарушении трудовых прав ряда сотрудников, в том числе ФИО2, при увольнении 11.11.2016 года.

Приказом от 21 декабря 2016 года №56, в целях исполнения представления прокурора был отменен приказ №33 от 11.11.2016 «Об увольнении ФИО2» с момента издания приказа.

Письмом от 22.12.2016 года ответчик уведомляет ФИО2 о том, что в ООО «АРВИ НПК» каких-либо распоряжений о недопуске его на работу не издавалось. Предлагают прибыть на предприятие на свое рабочее место для продолжения выполнения своих трудовых функций. Одновременно сообщают, что приказ о его увольнении от 11 ноября 2016 отменен с момента его издания.

Доводы ответчика, что приказ об увольнении истца был отменен работодателем 21.12.2016 по представлению прокурора, о чем ФИО2 был уведомлен, поэтому должен был приступить к выполнению служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела приказом от 21 декабря 2016 года №56, в целях исполнения представления прокурора был отменен приказ №33 от 11.11.2016 «Об увольнении ФИО2» с момента издания приказа.

Статья 396 ТК РФ регулирует порядок восстановления работника на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, восстановление считается произведенным только в том случае, когда выполнены два условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение руководителя о восстановлении не считается выполненным. 

Более того, ТК РФ не предоставляет работодателю право в одностороннем порядке отменять приказы об увольнении, как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы работника, без предварительного получения его согласия, после расторжения трудовых отношений по инициативе самого работодателя.

Суд учитывает, что работодатель, 21.12.2016 отменив приказ об увольнении ФИО2 от 11.11.2016 года, обязан был оплатить ФИО2 время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днём увольнения, по день восстановления на работе. В приказе от 21.12.2016 года об отмене приказа об увольнении работодатель обязан был указать о восстановлении ФИО2 на работе со дня увольнения и о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, решение о выплате ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула работодателем не принималось. 

29.12.2016 года ФИО2 извещает работодателя о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы в связи с незаконным отстранением его от работы с 29 августа 2016 года.

Указанное извещение было получено ответчиком 30.12.2016 года, что подтверждается уведомлением ООО «

<

данные изъяты>».

Телеграммой от 26.12.2016 ФИО2 уведомил работодателя о том, что он находится на больничном.

13.01.2017 работодатель направляет ФИО2 телеграмму с просьбой объяснить причину отсутствия на работе с 09.01.2017 и просят незамедлительно прибыть на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.

16.01.2017 года после получения телеграммы работодателя, Шумилин направляет письмо в адрес ответчика с объяснением причин его отсутствия на рабочем месте с 09.01.2017 года, повторно излагая о своем незаконном отстранении от работы, а также с указанием о направлении 30.12.2016 года извещения о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Одновременно в письме указывает, что находится на лечении, открыт листок нетрудоспособности, который он обязуется представить по окончании лечения.(т.2 л.д.78)

16.01.2017 года ФИО2 повторно направляет работодателю извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Указанные документы были вручены ответчику по накладной ООО «

<

данные изъяты>» 18.01.2017 в 13:20 часов.

17 января 2017 года работодатель направляет ФИО2 ответ на его извещение о приостановлении работы от 29.12.2016, в котором указывает на то, что каких-либо распоряжений о его недопуске на работу на предприятии не издавалось, устных указаний не допускать его на работу руководством ООО «АРВИ НПК» не давалось. Предлагают незамедлительно приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Оценивая переписку между работником и работодателем, суд приходит к выводу, что работодатель, направляя требование о предоставлении объяснений причины отсутствия на рабочем месте, не сообщил истцу об отмене распоряжения о недопуске работника на работу, а также не опроверг информацию об издании распоряжения, запрещающего допуск работника на территорию предприятия.

Впервые об этом работодатель указывает в своем письме от 22.12.2016 года, которое истцом не получено.

Не соглашаясь с действиями работодателя по отстранению от работы, истец ФИО2, полагая свои трудовые права нарушенными, наряду с другими сотрудниками предприятия, обращался с жалобами в прокуратуру.

Из представленного суду надзорного производства прокуратурой г.Черняховска следует, что имелось коллективное обращение работников ООО «АРВИ НПК» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 31 августа 2016 года, в котором среди прочего указано, что 08.08.2016 при смене руководства завода ООО «АРВИ НПК» новый генеральный директор ФИО7 издала распоряжение о запрете допуска большинства работников администрации на территорию предприятия. 09.08.2016 года сотрудники не были допущены к рабочим местам охраной предприятия. При этом в адрес сотрудников направлены запросы с требованием предоставить объяснения о причинах невыхода на работу. На сотрудников оказывалось давление о написании заявлений об увольнении по собственному желанию. Указанное коллективное обращение было подписано, в том числе и ФИО2 

На требование прокурора в связи с проведением проверки по коллективному обращению работников ООО «АРВИ НПК» о нарушении трудовых прав, ответчик представил письменную информацию, из которой следует, что решением единственного участника ООО «АРВИ НПК» генеральный директор ФИО17 с 08 августа 2016 года отстранена от занимаемой должности, генеральным директором ООО «АРВИ НПК» с 09 августа 2016 года назначена ФИО7 Бывший генеральный директор передавать дела и документы предприятия отказалась. При вступлении в должность ФИО7 было обнаружено, что вся финансово - хозяйственная документация предприятия похищена, компьютерные бухгалтерские программы уничтожены, с предприятия похищены трудовые книжки работников предприятия, обнаружено массовые хищения имущества и денежных средств ООО «АРВИ НПК». Полагают, что сотрудники предприятия, ссылаются на несуществующее распоряжение о не допуске к работе, поскольку генеральный директор ФИО7 каких либо указаний, распоряжений не допускать кого-либо к работе не давала. Общая задолженность по заработной плате по состоянию на 01 октября 2016 года составляла 1591888 рублей, общее количество работников на указанную дату 66 человек. Работники предприятия, в том числе ФИО31, ФИО2 от работы не отстранялись, приказ или иное распоряжение о запрете пропуска на рабочие места, а также о запрете выполнения ими трудовых функций не принимались. Задолженности по заработной плате перед ними не имеется. Напротив, им произведена переплата трудового вознаграждения.

Прокурором было внесено представление в адрес генерального директора об устранении нарушений требований трудового законодательства в связи с невыплатой заработной платы.

В своем заявлении от 20 сентября 2016 на имя прокурора Калининградской области бывший генеральный директор ООО «АРВИ НПК» ФИО17 о применении в отношении нее и других сотрудников противоправных действий 08.08.2016 года, кроме прочего сообщает, что 08.08.2016 новый руководитель Гладкая издала распоряжение о запрете допуска большинства работников администрацию на территорию предприятия, которое было вывешено на 1 этаже административного здания и доведено до сведения всех работников ООО «АРВИ НПК», а также до ООО «

<

данные изъяты>», оказывающей услуги по охране территории предприятия. Работники администрации, явившиеся на следующий день 09.08.2016 на завод, не были допущены к рабочим местам охраной предприятия. Указанное заявление подписано также сотрудником ФИО2

Кроме того, в надзорном производстве №506ш-16 имеется заявление прокурору г.Черняховска (вх. от 05.12.2016), в прокуратуру Калининградской области (вх. От 16.11.2016) от ФИО32 ФИО2, ФИО14, ФИО10 о невыплате заработной платы. В своем заявлении они излагают обстоятельства отстранения от работы, недопуска на территорию ООО «АРВИ НПК», а также информацию о том, что несмотря на то, что трудовые отношения не прекращены, с августа 2016 года им не выплачивается заработная плата и иные причитающиеся платежи. Просили принять меры прокурорского реагирования.

Действия работодателя по составлению списка сотрудников кому запрещен пропуск на территорию предприятия, подписанного генеральным директором ООО «АРВИ НПК», переданного для использования в работе охранному предприятию, судом расцениваются как принятие работодателем решения об отстранении ФИО2 от работы. 

Таким образом, действия работодателя в отношении ФИО2 по отстранению от работы без учета положений ст.76 ТК РФ являются незаконными, приведшими к нарушению трудовых прав истца.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2016 г. по день вынесения решения суда и взыскать задолженность по выплате отпускных за период с 01 по 28 августа 2016 года в размере 35262 руб. 64 коп.,

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В материалах дела (т.1 л.д.110) представлен приказ №48/1/о от 22.07.2016 за подписью руководителя организации ООО «АРВИ НПК» ФИО19 о предоставлении отпуска ФИО2 с 01.08.2016 по 14.08.2016 (14 календарных дней). Согласно приказа, ФИО2 был предоставлен за период работы с 14.10.2015 по 13.10.2016 ежегодный основной отпуск 5 календарных дней и дополнительный отпуск как работнику с ненормированным рабочим днем 9 календарных дней.

Кроме того, Шумилин находился в отпуске в июле 2016 года.

Согласно письменной информации представленной ответчиком ФИО2 в июле 2016 года отработал 11 дней, находился в очередном оплачиваемом отпуске с 04.07.2016 по 17.07.2016 – 14 календарных дней, в августе находился в оплачиваемом отпуске с 01.08.2016 по 14.08.2016 – 14 календарных дней.

В деле представлены реестры №22 от 08.07.2016, №20 от 07.07.2016, №24 от 08.07.2017 на выплату заработной платы и других начислений для зачислений на картсчета сотрудников в 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО2 было перечислено 7732,71 руб. (08.07.2016), 22000,00 руб. (07.07.2016), 16100,00 руб. (08.07.2016), итого 45832,71 руб.

Факт перечислений указанных сумм на счет ФИО2 подтверждается выпиской банка, которую представил ФИО2 (т.1 л.д.131).

Согласно ст.115 ТК РФ продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 28 дней за отработанный календарный год.

Свое отсутствие на работе с 15.08.2016 ФИО2 объясняет нахождением в ежегодном отпуске.

Однако, никаких доказательств тому факту истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Свидетели сотрудники ответчика работники бухгалтерии показали в судебном заседании, что Шумилин находился в ежегодном отпуске в августе 2016 года с 1 по 14 августа.

Указанные доводы истцом ни чем не опровергнуты.

Поскольку суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы иска, требования истца в части признания незаконными действия ответчика по отстранению от работы в должности водителя с 29 августа 2016 года суд находит обоснованными.

Поскольку факт отстранения от работы истцом доказан, суд расценивает отсутствие истца на работе, начиная с 29 августа 2016 года в качестве вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания незаконными действия ответчика по отстранению от работы в должности водителя с 29.08.2016 года подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате отпускных за период с 01 по 28 августа 2016 года в размере 35262 руб. 64 коп. следует отказать.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного отстранения работодателем работника от исполнения своих должностных обязанностей, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку вынужденность своего отсутствия на рабочем месте истцом доказана. Средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца должен быть взыскан с 29.08.2016 года по день рассмотрения дела в суде, по 27 апреля 2017 года.

Истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика о его увольнении от 18.01.2017 года, и восстановить в должности водителя.

В судебном заседании установлено, что приказом №7-к от 18 января 2017 года, в связи с отсутствием на рабочем месте водителя ФИО2 в период с 09.01.2017 года по 18.01.2017 года без уважительных причин, 18 января 2017 года трудовой договор с ним расторгнут на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

В тоже время, оспариваемым приказом №7-к от 18.11.2017 года, в нарушение ч. 6 ст.81 ТК РФ ФИО2 уволен в период временной нетрудоспособности, которая подтверждается листком нетрудоспособности, выданным на период с 10.01.2017 по 19.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие законных оснований для увольнения ФИО2 за прогулы, в связи с его незаконным отстранением от работы, суд приходит к выводу о том, что работодателем, кроме прочего, нарушена процедура увольнения ФИО2, поскольку само увольнение было проведено в период его временной нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен своевременно и надлежащим образом.

Увольнение ФИО2 с должности водителя ООО «АРВИ НПК» по основанию предусмотренного подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

При этом, исходя из приведенной нормы права, отдельного решения о признании приказа об увольнении недействительным не требуется. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в должности водителя.

Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. 

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Единый порядок исчисления заработной платы установлен ст.139 ТК РФ для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Указанное Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 вышеуказанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

В материалы дела представлена справка ответчика ООО «АРВИ НПК» о невозможности предоставить в суд сведения о заработной плате, в том числе за 2015-2016 годы, иных сведений по расчетам с ФИО2 в связи с его работой в ООО «АРВИ НПК» по причине хищения с предприятия всей финансово-хозяйственной документации, кадровой документации и трудовых книжек работников, документов бухгалтерского и налогового учета, а также уничтожением компьютерных программ бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку суду ответчиком не представлена справка о заработной плате и рабочих днях истца за отработанное время, у истца отсутствуют расчетные листки, для расчета средней заработной платы истца суд руководствуются представленными в материалы дела сведениями налогового органа за 2014 и 2015 годы в виде справок о доходах физического лица ФИО2 по форме 2-НДФЛ, а также данными производственного календаря относительно количества рабочих дней в том или ином месяце, взятом для расчета.

Данные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ содержат необходимые сведения о начислениях заработной платы ФИО2 за 12 календарных месяцев, и позволяют, в связи с отсутствием иных документов, рассчитать его средний заработок.

Судом берутся для расчета сведения о доходах за 12 месяцев за период с 01 сентября 2014 года по декабрь 2015 года.

Из расчетного периода судом исключены сведения за октябрь 2014 года, а также за июнь, август, сентябрь 2015 года (нахождение в ежегодном отпуске), поскольку за указанные периоды истцу были выплачены отпускные, которые в силу вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в расчет средней заработной платы включению не подлежат.

Судом берутся для расчета следующие данные: в 2014 году: сентябре -30000,00 руб., ноябре - 30000 руб., декабре -30348,00; в 2015 году: январе– 30000,00 руб., феврале 30000,00 руб., марте 30000,00 руб., апреле – 35868,36 руб., мае – 43647,33 руб., июле - 32114,65 руб., октябре- 36125,67, ноябре-35750,00, декабре- 66270,53, итого 430124,54 рубля.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АРВИ НПК» (п.4.1) рабочий режим работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, 8-часовой рабочий день.

По производственному календарю пятидневной рабочей недели за расчетный период приходится рабочих дней в 2014 году: сентябре -22, ноябре - 18, декабре-23; в 2015 году: январе– 15, феврале - 19, марте - 21, апреле – 22, мае – 18, июле - 23, октябре- 22, ноябре-20, декабре-23, итого 246 рабочих дня.

Соответственно, среднедневной заработок ФИО2 с учетом приведенных выше норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составляет 1748,47 рублей (430124,54 рубля: 246).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.

Судом для расчета средней заработной платы ФИО33 были взяты сведения о размере вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, представленные по запросу суда налоговым органом за период с ноября 2014 по декабрь 2015 года.

Ответчиком представлена справка о должностном окладе ФИО2 при его трудоустройстве 30000 рублей, с 01.01.2016 года 35750,00 руб. (надбавки по приказу от 31.12.2015 года в сумме 5750 руб. за полный месяц работы) (т.1 л.д.108).

Средний дневной заработок истца за 12 месяцев составил 1748,47 рублей.

В судебном заседании стороны не возражали против сведений о заработке, представленных налоговым органом.

С 01.01.2016 года имело место повышение должностного оклада истца на коэффициент 1,19, в связи с чем, средний дневной заработок составит 2083 руб. 59 коп.

Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на период вынужденного прогула с 29.08.2016 по 27 апреля 2017 года (дату принятия судебного решения) приходится 165 дней (2016 год: август 3, сентябрь-22, октябрь -21, ноябрь -21, декабрь -22; 2017: январь-17, февраль-18, март-22, апрель-19).

Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 343792 руб. 35 коп., из расчета 2083 руб. 59 коп. х 165 дней.

В связи с авансовыми выплатами заработной платы, у ФИО2 долг перед работодателем 617 руб. 34 коп.

Итого задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составит 343175 рублей 01 коп. (343792 руб. 35 коп.- 617 руб. 34 коп.).

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма 343175 рублей 01 коп.

Кроме того, ФИО2 в спорный период был нетрудоспособен с 22.12.2016 по 01.01.2017 года (11 дней) и с 10.01.2017 по 19.01.2017 (10 дней).

В силу ст.183 ТК РФ - при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту Закона 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

На основании положений ст.3 Закона 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона - пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии со ст.14 Закона 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Для расчета пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в 2016 году, среднедневной заработок берется за два предыдущих года, то есть за 2014 и 2015.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 2014 года сумма заработной платы ФИО2 составила 370073,92 руб., за 2015 год – 476902,23 рублей. Итого 846976,15 рублей.

Предельная величина для расчета больничного листа в 2014 году составляет 624000,00 руб. Предельная величина для расчета больничного листа в 2015 году составляет 670000,00 рублей. Итого сумма за два предыдущих года составляет 1294000,00 рублей. 

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности в 2016 году определяется путем деления суммы начисленного ФИО2 заработка за 2014 и 2015 годы, что составляет 846976,15 рублей на 730 (календарных дней за 2 года), и составит 1160,24 рублей. 

Пособие в размере 100% выплачивается работникам, имеющим страховой стаж восемь лет и более.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, стаж работы ФИО2 составляет более 8 лет.

Согласно листка нетрудоспособности ФИО2 был нетрудоспособен с 22.12.2016 по 01.01.2017 (11 дней).

Сумма пособия за дни болезни составит 12762,64 рублей (1160,24 руб/дн. x 100% x 11), из которых:

- 3480,72 руб. (1160,24 руб./дн. x 100% x 3 дн.) оплачивается за счет работодателя;

- 9281,92 руб. (1160,24 руб./дн. x 100% x 8 дн.) - за счет ФСС.

Согласно банковский выписки по счету, ФИО2 перечислено на карту (назначение платежа «Пособия и выплаты по социальному страхованию») 4845,12 руб. (723,98 руб. составит НДФЛ от выплаченной суммы)

Задолженность по пособию составит 7193 руб. 54 коп., из расчета 12762,64 рублей -4845,12 руб.- 723,98 руб.).

Для расчета пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в 2017 году, среднедневной заработок берется за два предыдущих года, то есть за 2015 и 2016.

По сведениям пенсионного отчета (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица) сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица ФИО2 за 2015 года составила 476902,23 руб., за 2016 год – 322813,97 рублей. Итого 799716 руб. 20 коп. 

Предельная величина для расчета больничного листа в 2015 году составляет 670000,00 руб. Предельная величина для расчета больничного листа в 2016 году составляет 718000 рублей. Итого сумма за два предыдущих года составляет 1380000,00 рублей. 

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного ФИО2 заработка за 2015 и 2016 годы, которая составляет 799716 руб. 20 коп. на 730 календарных дней (за 2 года), и составит 1095,50 рублей. 

Согласно листка нетрудоспособности ФИО2 был нетрудоспособенс 10.01.2017 по 19.01.2017 (10 дней).

Сумма пособия за дни болезни составит 10955,00 рублей (1095,50 руб/дн. x 100% x 10), из которых:

- 3286,50 руб. (1095,50 руб./дн. x 100% x 3 дн.) оплачивается за счет работодателя;

- 7668,50 руб. (1095,50 руб./дн. x 100% x 7 дн.) - за счет ФСС.

Согласно банковский выписки по счету, ФИО2 перечислено на карту (назначение платежа «Пособия и выплаты по социальному страхованию» приказ №159 ПБ от 25.01.2017) 3983,07 руб. (595,17 руб. составит НДФЛ от выплаченной суммы)

Задолженность по пособию составит 6376 руб. 76 коп., из расчета: 10955,00 рублей -3983,07 руб. - 595,17 руб.

Итого задолженность по пособию нетрудоспособности составляет 13570 руб. 30 коп.( 7193 руб. 54 коп. + 6376 руб. 76 коп.).

Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку периоды временной нетрудоспособности истца имели место в период вынужденного прогула с 29.08.2016 года, оснований для исключения периодов нетрудоспособности из периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок в связи с незаконным увольнением истца, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 343175,01 рублей, а также невыплаченная часть суммы в счет оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 13570,30 рублей, итого ко взысканию 356745 руб. 31 коп.

Согласно положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в установленном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника по незаконному отстранению от работы, незаконному увольнению, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, также подлежат удовлетворению.

Такими незаконными действиями ответчика истцу, который длительное время лишен был возможности трудиться, действительно причинены морально-нравственные страдания, поскольку истец переживал из-за отсутствия денежных средств, вынужден был обращаться за медицинской помощью, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, но в меньшем размере, учитывая степень этих страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости. 

Сумма в размере 10000 рублей, по мнению суда, разумна и справедлива. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 356745 руб. 31 коп., то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 6767,45 руб. (5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 руб.), а также + 300 рублей за требование неимущественного характера (признание незаконным отстранение от работы, увольнение, взыскание морального вреда), итого размер государственной пошлины составит 7067 руб. 45 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Черняховский городской округ».

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, частично.

Признать незаконными действия ООО «АРВИ НПК», выразившиеся в отстранении ФИО2 от выполнения работы в должности водителя с 29 августа 2016 года.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности водителя ООО «АРВИ НПК» по основанию предусмотренного подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Восстановить ФИО2 в должности водителя ООО «АРВИ НПК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АРВИ НПК» в пользу ФИО2 в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2016 г. по 27 апреля 2017 года в размере 343175 рублей 01 копейка, а также задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 13570 руб. 30 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АРВИ НПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7067 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина