Дело № 2-1152/2023 УИД 56RS0010-01-2023-001395-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Романенко К.Д., 

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргун» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку,

установил:

Гайский межрайонный прокурор, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в ходе проведенной проверки по вопросу нарушения трудового законодательства, было установлено, что ФИО1 работала в ООО ЧОП «Аргун» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в помещении магазина 

<

данные изъяты>, без заключения трудового договора и оформления трудовых отношений.

Отношения ООО ЧОП «Аргун» и ООО ПВ-Оренбург регулировались договором № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель (ООО ЧОП «Аргун») принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик (ООО ПВ-Оренбург) обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенные договором. 

Несмотря на то, что между ФИО1 и ООО ЧОП «Аргун» имелись трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, режиму работу, установленных договором между ООО ЧОП «Аргун» и ООО ПВ-Оренбург, исполнении обязанностей, предусмотренных инструкцией 

<

данные изъяты> о порядке несения службы на объектах заказчика, получении от работодателя заработной платы по истечении каждого отработанного календарного месяца, трудовой договор между ФИО1 и ответчиком не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Просит суд признать отношения между ФИО1 и ООО ЧОП «Аргун» трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник Гайского межрайонного прокурора Петрунина О.В., истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Аргун» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из общих разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", процессуальный срок начинает течь со дня получения участником процесса копии сообщения, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Соответственно, исходя из вышеперечисленных законоположений и разъяснений Пленума Российской Федерации, извещение считается доставленным ответчику (полученным им) с момента его возврата отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Как видно из материалов дела, заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику (почтовый идентификатор 80107688356958) прибыла в место вручения 06.11.2023 г., не была доставлена по причине неудачной попытки вручения 07.11.2023 г. и возвращена отправителю по истечении 7 дней - 14.11.2023 г.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, суд расценивает его извещение надлежащим. 

Представитель третьего лица ООО ПВ-Оренбург в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что ООО Частное охранное предприятие «Аргун» зарегистрировано в качестве юридического лица с 4 февраля 2022 года, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «Аргун» в должности 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании подробно указала, что её трудоустройство на работу согласовано с директором организации, ей определено место работы – помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ПВ-Оренбург» осуществляет свою деятельность в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПВ-Оренбург» - заказчик и ООО ЧОП «Аргун» - исполнитель, заключен договор на оказание 

<

данные изъяты> услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию 

<

данные изъяты> услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

<

данные изъяты> услуги включают в себя: обеспечение порядка и охрану имущества, находящегося в собственности, владении и/или пользовании, распоряжении заказчика и расположенного на охраняемой исполнителем территории (п.1.2 договора).

Физические лица, состоящие в трудовых отношениях с исполнителем и предоставленные исполнителем для оказания услуг 

<

данные изъяты> заказчику по настоящему договору, именуются далее 

<

данные изъяты> (пункт 1.4).

Исполнитель обязан предоставлять для оказания услуг охранников, состоящих в трудовых отношениях с исполнителем и имеющих действующее удостоверение 

<

данные изъяты>, действующее разрешение на оружие (при оказании вооруженной охраны) (п.2.2.1).

В приложении № к договору № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ поименован пост охраны: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты>; количество постов – 1 пост/1 

<

данные изъяты>; режим работы постов: ежедневно с 

<

данные изъяты>; дата начала осуществления охраны – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за 1 час за каждый пост – 

<

данные изъяты> руб.

В табеле учета рабочего времени постов 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. М. значится в качестве 

<

данные изъяты>, отмечены даты ее работы.

Из справки 

<

данные изъяты> о движении денежных средств клиента ФИО1, усматривается, что в период с мая по июль 2023 года ООО ЧОП «Аргун» производило перечисление на счет истца денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М. показал, что работал в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период своей работы, он видел, что в магазине качестве 

<

данные изъяты> работала ФИО1, график ее работы был двое суток через двое. Со слов ФИО1 ему было известно, что ей обещали заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, в таком размере не платили.

Истцом представлен журнал учета рабочего времени сотрудников магазина 

<

данные изъяты>, где имеются подписи ФИО1 за рабочие смены.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд полагает установленным факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Аргун» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ею работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в рамках договора № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в деле доказательствами, а также показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля согласуются с позицией истца, а также не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований полагать, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, у суда не имеется. 

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внести сведения в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гайского межрайонного прокурора, действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргун» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку – удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргун» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргун» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шошолина 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Шошолина