Дело об административном

правонарушении № 5-118/17

Постановление

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2017 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Кислюк В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Карачаево - Черкесской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, КЧР по. 

<

адрес>, (паспорт № от 18 марта 2014 года), 

у с т а н о в и л:

В Малокарачаевский районный суд 24 сентября 2017 года поступил протокол и материалы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Как следует из поступивших материалов и протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> Приора г.р.з. № в 11 часов 50 минут 23 сентября 2017 года в с. Первомайском, Малокарачаевского района, КЧР в районе ул. Шоссейная, 252 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий по ранее выданному требованию от 14 июля 2017 года.

Доставленный в судебное заседание ФИО1, не пожелав воспользоваться помощью защитника признал, что действительно в указанное в протоколе месте и времени передвигался за рулем автомашины ВАЗ со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям тех. регламента о безопасности колесных транспортных средств. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом ранее (14 июля 2017 года) он также управлял этой же автомашиной с затонированными стеклами. В его отношении составлялся соответствующий протокол об административном правонарушении и ему было вручено письменное требование о необходимости в течение суток приведения в соответствии с требованиями ГОСТ данных стекол в части светопропускания. Данное требование он действительно не выполнил. Пояснил, что автомашина стояла на ремонте, поэтому он не успел устранить нарушение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так в соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность.

Согласно п. 2, 5, статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность по …. предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; ведет производство по делам об административных правонарушениях, осуществляет исполнение административных наказаний; поддерживает правопорядок в общественных местах, безопасность дорожного движения и др.

Из имеющихся в моем распоряжении материалов, в частности постановления № 18810009170000136210 от 14 июля 2017 года следует, что ФИО1 в данный день был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за управление в с. Первомайском, Малокарачаевского района, КЧР этим же транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). При этом сотрудником ГИБДД лично ему под роспись было вручено соответствующее требование о необходимости устранить нарушение и в суточный срок привести стекла автомашины в соответствие с тех. регламентом.

Вместе с тем, как свидетельствует сам факт составленного 23 сентября 2017 года настоящего протокола законное требование сотрудника ГИБДД ФИО1 выполнено не было. Не устранение нарушения тех. регламента в установленный предписанием срок подтверждено и не оспаривалось в суде самим лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу. Доводы о том, что он не успел устранить нарушение, поскольку автомашина стояла на ремонте опровергаются материалами дела. В частности согласно сведений поисковой системы Отдела МВД России по КЧР в Малокарачаевском районе только в августе-сентябре 2017 года в отношении ФИО1 составлялось 6 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение установленной скорости движения), что свидетельствует о неоднократном передвижении им на этой автомашине. Поэтому приведенные в объяснении доводы и причины отклоняются за несостоятельностью.

Кроме того, из этих же сведений поисковой системы также следует, что ФИО1 только в 2017 году к ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за несоответствующую на этой же машине тонировку) привлекался (не считая задержаний 14 июля и 23 сентября 2017 года) еще 6 раз.

Тем самым он, безусловно, знал об имеющемся нарушении, фактическом запрещении эксплуатации автомашины с таким нарушением, в течение длительного времени имел все возможности привести светопропускание стекол в соответствие с требованиями тех. регламента. Однако он продолжал, не выполняя требование сотрудников ГИБДД управлять данной автомашиной. 

При таких обстоятельствах, действия сотрудников полиции в рассматриваемом случае (как при выдаче требования, так и повторная остановка ФИО1 в с. Первомайском 23 сентября 2017 года) входили в круг их служебных обязанностей и признаются законными. 

Поэтому на основании вышеизложенного считаю вину ФИО1 установленной и доказанной, т.к. его действия образуют неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответственно его действия квалифицирую по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность ФИО1 не усматриваю.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем считаю, что повторное управление этим же транспортным средством после привлечения лица к административной ответственности и вручения ему соответствующего требования о необходимости прекращения противоправных действий, имеющиеся еще случаи управления этим же лицом (15 июля, 13 июля, 03 июня, 07 марта, 17 февраля, 30 января 2017 года) этой же автомашиной, оборудованной стеклами с не соответствующим тех регламенту свотопропусканием свидетельствуют об умышленном, сознательном и намеренном игнорировании ФИО1 законных требований сотрудников ГИБДД. 

Данное обстоятельство не позволяет назначить ему административное наказание в виде штрафа, как не обеспечивающего достижения целей наказания.

Поэтому в рассматриваемом случае целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является административный арест.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 19.3, 29.5-29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания ФИО1, а именно с 13 часов 40 минут 23 сентября 2017 года.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лицу - составившему протокол. Для исполнения направить в ОМВД России по Малокарачаевскому району. 

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо лицом, составившим протокол об административном правонарушении в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток.