Дело № 1- 228/2017 (***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 23 мая 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Антоняна Т.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Величко А.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

17 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ранее знакомым КАЛ в помещении дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** в ходе совместного распития спиртного произошла словесная ссора из - за взаимных претензий к друг другу, в ходе которой ФИО1 нанес КАЛ один удар ногой в область живота. После нанесенного удара между ФИО1 и КАЛ произошла обоюдная драка. В ходе драки у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью КАЛ опасного для его жизни. 

После этого 17 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, из-за возникшей неприязни к КАЛ, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе обоюдной драки с КАЛ, взяв с пола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ножом один удар КАЛ в область правой ягодицы. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил КАЛ телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой ягодичной области, проникающее в полость малого таза, с повреждением околопузырной клетчатки, передней стенки мочевого пузыря, сопровождавшееся кровотечением в малый таз (клинически, в ходе операции «50 мл лизированной крови в полости малого таза, обширная гематома околопузырной клетчатки с переходом на подвздошные области с обеих сторон до корня брыжейки тонкой кишки, по предбрюшной клетчатке до пупочной области»), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Величко А.Г. полностью поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший КАЛ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в его отсутствие (л.д. 207).

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружии.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 179,180), а также его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, его семейное положение: женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 179,180), наличие хронических заболеваний, инвалидности и травм отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого и его близких родственников, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 181, 184-185), имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** удовлетворительно (л.д. 175), по прежнему месту работы индивидуальным предпринимателем ИП КДВ – исключительно положительно (л.д. 176), соседями по адресу: *** – положительно, проходил службу в пограничных войсках ВС РФ, работает, а также мнение потерпевшего, не желающего разбирательств и не имеющего никаких претензий к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, явку с повинной (л.д. 37), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку и потерпевший КАЛ и свидетели распивали спиртные напитки совместно с подсудимым и находились в состоянии алкогольного опьянения, а фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание. 

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств, целей и мотивов его совершения, влияния наказания на исправление осужденного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, который ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. 

С учетом сведений о личности и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, штаны, шорты, трусы, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить по месту хранения по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Худякова