Дело № 2-1380/2020

УИД 50RS0050-01-2020-002251-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 115 840 рублей под 20,14% годовых сроком до 10.01.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>) признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты>».

На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права банка по указанному договору перешли к ООО «ТЭГОМА», о чем в адрес должника было направлено уведомление.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в нарушение условий кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные проценты. 

По состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 104 784,74 руб., из которых: 

основной долг – 53 726,62 руб., 

проценты за пользование кредитом – 51 058,12 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, ФИО2 в судебном заседании требования банка полагали обоснованными в части основного долга, а относительно начисленных процентов - в части суммы, указанной банком к погашению в требовании о досудебном урегулировании, поскольку ответчик исполнил бы его, в случае приложения к требованию документов, подтверждающих уступку. Ответчик не производил платежи своевременно, т.к. не знал, как и куда платить после отзыва у банка лицензии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 115 840 рублей под 20,14% годовых сроком до 10.01.2017 (л.д. 7). 

По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно, 10-го числа каждого месяца, производить платежи в счет возврата денежных средств по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 4 313,00 руб., последний платеж 4 280,45 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, что ответчиком не оспаривается (л.д. 8).

Ответчиком обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом, согласно расчету с движением денежных средств последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты>.

На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права банка по указанному договору перешли к ООО «ТЭГОМА», о чем в адрес должника было направлено уведомление (л.д. 11-14).

По состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика перед кредитором составляет 104 784,74 руб., из которых: 

53 726 руб. 62 коп. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7 087 руб. 11 коп. - проценты по срочной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

43 971 руб. 01 коп. - проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020

(расчет л.д. 9, 10).

Расчет задолженности по существу является верным, ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о необоснованности начисления банком процентов за пользование кредитом после отзыва у него лицензии на осуществлении банковской деятельности, поскольку он не был извещен о том, каким образом исполнять кредитное обязательство, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК Российской Федерации).

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд в размере 3 295,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

53 726 (Пятьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7 087 (Семь тысяч восемьдесят семь) рублей 11 копеек - проценты по срочной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

43 971 (Сорок три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 01 копейка - проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3 295 (Три тысячи двести девяносто пять) рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова