Дело № 2-1618/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001358-57

Категория 2.142

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А., 

при секретаре Прониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе малозначительной доли, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о принудительном выкупе малозначительной доли, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 7/8 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчику принадлежит 1/8 доля в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Истец также является собственником 7/8 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Ответчику принадлежит 1/8 долив праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Право собственности ответчика на земельные участки возникло посредством принятия наследства по завещанию после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель приходилась матерью жены истца - ФИО9, умершей, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что доли ответчика в праве собственности незначительны, не могут быть выделены в натуре, а также то, что у ответчика отсутствует существенный интерес в их использовании.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),ФИО1 просит прекратить право собственности Б.Г.ВБ. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м.,на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м.; признать за истцом право собственностина 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу:

<

адрес>, кадастровый №,разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м.,на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу:

<

адрес> кадастровый №,разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м.; взыскать с Г.В.ВБ. в пользу Б.Г.ВБ. денежную сумму в счёт компенсации стоимости её долей в указанных выше земельных участках в размере 82462 руб.; взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 денежную сумму в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.,денежную сумму в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (л.д. 4-5, 165).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 161). В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163).

Представитель истца по ордеру адвокат Ермилов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил не рассматривать требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 162). Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктами 4 и 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким изних суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м. на основании апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №33-2834 от 6 мая 2021 г., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2022 г., 24 апреля 2025 г.(л.д. 10-12, 21-22, 23-25, 37-39, 74-76).

ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2024 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3, после смерти ФИО8, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2022 г., 24 апреля 2025 г. (л.д. 10-12, 21-22, 23-25, 26, 37-39, 45-67, 74-76).

Также ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей собственности на объект недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: Воронежская область, г. № кадастровый №, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м. на основании апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №33-2834 от 6 мая 2021 г., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2022 г., 24 апреля 2025 г. (л.д. 13-15, 16-18, 19-20, 40-42, 71-73).

ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2024 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3, после смерти ФИО8, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2022 г., 24 апреля 2025 г. (л.д. 13-15, 16-18, 19-20, 26, 40-42, 45-67, 71-73).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчик незаинтересована в использовании принадлежащих ей долей в праве собственности на указанные земельные участки, с момента приобретения права собственности ответчик ни разу не использовала земельные участки, бремя содержания имущества не несет, кроме того, ФИО2 не имеет объективной возможности выделить их в натуре либо использовать самостоятельно.

По ходатайству стороны истца определением суда от 29 мая 2025 г. по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 14 июля 2025 г.№0331-25рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование садоводство, площадью 600 кв.м., составляет 41231 руб.; рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование садоводство, площадью 600 кв.м., составляет 41231 руб. (л.д. 118-142).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, так как оно в полном объеме отвечает положениямстатьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные по его результатам выводы и научно подтвержденные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц не поступали.

Исковые требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю подлежат удовлетворению в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; в натуре ее выделить невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу статьи 28 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. № 466-V, земельные участки с видом разрешенного использования для ведения садоводство имеют предельный минимальный размер 300 кв.м., предельный максимальный размер – 600 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что площадь спорных земельных участков составляет по 600 кв.м. каждый, ответчику принадлежит по 1/8 доли в праве общей собственности, соответственно, на долю ответчика приходится 75 кв.м. в каждом из спорных земельных участков, что не будет отвечать требованиям, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, поскольку является меньше минимально допустимой площади 300 кв.м., даже при условии выдела долей и образования земельного участка из смежных участков, площадь которого составит 150 кв.м. (75 + 75).

Следовательно, принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества являются незначительными, ниже пределов, установленных строительными нормами и правилами и реально выделены быть не могут.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 21 пункта 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом 20 декабря 2016 г., разъяснено, что прирешении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности виспользовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своих долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, право собственности ответчика на указанные доли возникло посредством принятия наследства по завещанию после смерти своей матери, ответчик с момента приобретения права собственности, с 20 марта 2024 г., не использовала земельные участки, не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, а также не обращалась в суд для определения порядка пользования участком.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта на основании статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (фактов использования участка и наличия интереса в пользовании участком) возлагается на ответчика. С учетом заявленного предмета и основания иска ответчик имел возможность представить любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие эти факты в том случае, если в период с 20 марта 2024 г. по настоящее время ответчик в действительности использовала свои доли в праве собственности на земельные участки.

Доказательства того, что истцом чинятся ответчику препятствия в пользовании земельными участками, суду не представлены.

Кроме того, во встречном исковом заявлении Б.Г.ВБ., который был возвращен в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 ГПК РФ, ответчик указала, что она не имеет существенного интереса в пользовании земельного участка, так как у нее имеется свой земельный участок.

Суд приходит к выводу, что реальный интерес ответчика в использовании общего имущества отсутствует, и он в любом случае не соизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другому добросовестному сособственнику.

Таким образом, установив наличие совокупности всех перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а именно, невозможность выдела долей ответчика в натуре, а также отсутствие у ответчика интереса в использовании имущества по целевому назначению и объективную невозможность такого использования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации 82462 руб. (41231 + 41231), подлежащей выплате в пользу ответчика, на основании заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 14 июля 2025 г. №0331-25.

Доказательств того обстоятельства, что стоимость принадлежащих ответчику долей в спорных объектах выше, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом истец обладает необходимыми финансовыми средствами для выплаты ответчику денежной компенсации, что подтверждается платежным поручением №674843 от 29 июля 2025 г. о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области (л.д. 153, 157).

В соответствии с частью 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Следовательно, по смыслу статьи 252 ГК РФ, указанные доли должны перейти к оставшемуся собственнику, выплатившему компенсацию.

Таким образом, доли в общем имуществе, принадлежащие ответчику, после выполнения истцом обязанности по выплате ответчику соответствующей компенсации, должны перейти истцу.

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости,допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности за ответчиком, признании за истцом права собственности на доли в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы по оплатеэкспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки», в размере 2000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 мая 2025 г (л.д. 109).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН № на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу:

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу:

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м..

Признать за ГудымомВячеславом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №,право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м.

Взыскать с ГудымаВячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №,в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, денежную сумму в счёт компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 82462 руб.

Произвести исполнение взыскания в размере 82462 руб. за счет средств, внесенных представителем истца по ордеру адвокатом Ермиловым Евгением Владимировичем29 июля 2025 г. на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области (платежное поручение №674843 от 29 июля 2025 г.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение суда 

составлено 29.08.2025.