54RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Лобанковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за выполненные работы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения иска просил: взыскать с ФИО2 задолженность за выполненные работы в сумме 1 228 106 руб. 04 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 337 728 руб. 16 коп. (Т. 1 л.д. 1-4, 187-188).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение строительных и ремонтно-отделочных работ. Истцом работы выполнены в полном объеме, однако ответчик не оплатил работы в полном объеме и в установленный срок.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неотработанные денежные средства в сумме 1 417 728 руб. 74 коп., неустойку в сумме 403 175 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины (Т. 1 л.д. 87-93).

В обоснование встречного иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнены работы, за которые истец произвел оплату, часть работ сдана с нарушением срока.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал, предоставил письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 первоначальные требования не признали, встречные требования поддержали, предоставили письменные пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № на проведение строительных и ремонтно-отделочных работ (Т. 1 л.д. 12-13).

По условиям договора Подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительные и ремонтно – отделочные работы согласно Смете и дизайн-проекту в помещениях по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а заказчик обязался принять надлежащим образом в срок выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Срок выполнения работ составляет 115 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1, определенной согласно п. 3.4 договора (п. 2.1).

Цена работ составляет 60% от Сметы (п. 3.1).

Оплата производится в следующем порядке: поэтапно в размере 50% от сметной стоимости каждого закрытого этапа (п.3.1), окончательный расчет в размере 10% от сметы (п. 3.2).

Работа по настоящему договору считается выполненной с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 4.1).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести приемку работ по акту сдачи-приемки работ, который с момента его подписания является неотъемлемой частью настоящего договора. Акты подписываются после окончания работ (п. 4.2).

Подрядчик имеет право направить акты заказчику посредством электронной почты (п. 4.3).

Согласно Приложению № к договору подряда, а именно – Сметы, стоимость работ составляет 8 873 533 руб. 75 коп. (Т. 1 л.д. 14-20), следовательно, стоимость договора по п. 3.1 составляет 5 324 120 руб. 25 коп. (8 873 533,75 х 60%).

Акты приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны обеими сторонами без замечаний (Т. 1 л.д. 21-25).

Акты приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26-34) подписаны только подрядчиком ФИО1, заказчиком ФИО2 не подписаны.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в письменных пояснениях подтвердил принятие части работ ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой срока выполнения, а также указал, что часть работ не соответствовала условиям договора (не была заказана, либо заказано в меньшем объеме), часть работ не выполнена вообще.

Представитель истца по первоначальному иску указал, что все работы были выполнены в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик уклонялся от подписания актов. Контроль всех работ осуществлял ФИО5, ему же предъявлялись фактически выполненные работы.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 709 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ приемка работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки, либо подтвержденным уклонением заказчика от их подписания.

Вместе с тем, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено доказательств сдачи работ заказчику по актам №, как не представлено доказательств уклонения заказчика от их подписания.

Представленные истцом акты (Т. 1 л.д. 145-159), сопоставительную ведомость невыполненных работ по договору (Т. 1 л.д. 160-163), подписанные подписью лица, идентифицировать которое невозможно, так как фамилия и инициалы не указаны, не может подтверждать факт передачи работ ФИО2 и их принятие им при наличии его возражений об этом.

Также истом по первоначальному иску не представлено доказательств уклонения ФИО2 от подписания актов, поскольку стороной истца не оспаривалось, что данные акты ФИО2 ни по электронной почте, ни иными способами отправки, не направлялись.

Ссылки истца по первоначальному иску на принятие работ ФИО5, судом также отклоняются.

Судом также установлено, что между ООО «Элтекс Коммуникации» (генподрядчик) и ООО «ГК «Метраж» (субподрядчик) был заключен договор подряда на ремонтные работы тех же самых помещений, что и в договоре подряда между сторонами.

В свою очередь, ФИО2, действуя в интересах ООО «ГК «Метраж», заключил договор подряда с ФИО1, который должен был провести работы в тех же самых помещениях и сдать их ФИО2, который, в свою очередь, должен сдать эти работы от имени ООО «ГК «Метраж» - ООО «Элтекс Коммуникации».

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «Элтекс Коммуникации», для ремонта офисов нашел организацию ООО «ГК «Метраж», директором которой является ФИО2, выбор субподрядных организаций ФИО2 его не касался, он в этом не участвовал, работы были окончены в феврале. ФИО2 представил ему ФИО1 как прораба, с которым он взаимодействовал. Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но не все работы были завершены, об этом были устные договоренности, что будет произведено завершение работ уже после их принятия.

Акты приемки работ КС-2 и КС-3 между ООО «Элтекс Коммуникации» (генподрядчик) и ООО «ГК «Метраж» (субподрядчик) были подписаны ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 210-244).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, у ФИО5 не имелось полномочий по принятию работ от ФИО1 в интересах ФИО2, поскольку договорные отношения между ООО «Элтекс Коммуникации» и ФИО1 отсутствовали, ФИО2 не уполномочивал ФИО5 на принятие работ от своего имени, ФИО1 должен был сдавать работы непосредственно ФИО2, как заказчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств окончания работ по актам № вплоть до настоящего времени, суд, принимая во внимание признание обстоятельств в части даты окончания работ ответчиком ФИО2, установил, что работы по актам № переданы от подрядчика ФИО1 заказчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как следует из уточненного искового заявления ФИО1, из стоимости работ по смете - 5 324 120 руб. 25 коп., фактически было выполнено работ по актам № на сумму 5 103 395 руб. 95 коп., из которых ФИО2 было оплачено 3 875 289 руб. 91 коп., следовательно, задолженность ФИО2 составляет 1 228 106 руб. 04 коп. 

Вместе с тем, суд в качестве подтверждения оплаты ФИО2 принимает во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 122), из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 в счет денежных средств на ремонтно-строительные и отделочные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 руб.

Указанная расписка стороной истца по первоначальному иску не оспорена, недействительной не признана.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика по первоначальному иску ФИО2 в той части, что перепиской между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт оплаты ФИО2 на сумму 879 000 руб. (Т. 1 л.д. 123), а именно: «расчет 4 311 257 руб. Получил 300 000 руб. за расчет 4, 100 000 р., 100 000 р., 379 000 р. 25.10».

Стороной истца по первоначальному иску указанная переписка не опровергнута, не указано, что данные денежные средства, о которых идет речь, не относятся к рассматриваемому договору, не представлено доказательств наличия иных обязательств между сторонами, в которых производились указанные расчеты, а также не даны никакие пояснения на вопросы суда относительно данных денежных средств.

Таким образом, ответчиком ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено: 3 875 289 руб. 91 коп., что не оспаривалось ФИО1, 600 000 руб. и 879 000 руб., а всего 5 354 289 руб. 91 коп.

Поскольку ФИО1 в уточненном иске указано, что фактически выполнены работы на сумму 5 103 395 руб. 95 коп., следовательно, задолженность по оплате ФИО2 перед ФИО1 отсутствует, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что по акту № сумма несогласованных договором работ составила 110 248 руб. 50 коп. (Т. 1 л.д. 99), по акту № сумма несогласованных работ составила 220 115 руб. 16 коп. (Т. 1 л.д. 100-107), по акту № сумма несогласованных работ составила 142 978 руб. 92 коп. (Т. 1 л.д. 108-114), по акту № сумма несогласованных работ составила 248 888 руб. 48 коп. (Т. 1 л.д. 115-121).

Все работы, которые не были согласованы сметой, а также работы, выполненные в объеме, превышающим смету, ФИО2, приведены в таблице.

Согласно Приложению № к договору «Сопоставительная ведомость невыполненных работ по договору», подписанная только ФИО2 (Т. 1 л.д. 125-126), не выполнено работ на сумму 921 368 руб. 37 коп.

Представитель ФИО1 не оспаривал, что работы, указанные в данной ведомости с п. 418 до п. 431, действительно не выполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком по встречному иску не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ на сумму 921 368 руб. 37 коп., в том числе не предоставлены акты выполненных работ на указанную сумму, подписанные сторонами, суд находит встречные исковые требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

По актам №,2,3, подписанным сторонами, стоимость выполненных работ составила 1 334 100 руб. 90 коп., что обеими сторонами не оспаривалось.

По акту № стоимость выполненных работ, которые не оспариваются ФИО2, составляет 617 478 руб.

По акту № стоимость выполненных работ, которые не оспариваются ФИО2, составляет 741 895 руб. 80 коп.

По акту № стоимость выполненных работ, которые не оспариваются ФИО2, составляет 500 262 руб. 90 коп.

По акту № стоимость выполненных работ, которые не оспариваются ФИО2, составляет 489 683 руб. 39 коп.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств выполнения работ, которые были согласованы условиями договора, на сумму 5 103 395 руб. 95 коп., как им указано в своем исковом заявлении.

Как указано ФИО2, фактически работ было выполнено на 3 683 420 руб. 99 коп. (1 334 100,90 + 617 478 + 741 895,80 + 500 262,90 + 489 683,39), что подтверждается актами №, а также не оспаривается ФИО2 по актам №.

Принимая во внимание, что ФИО2 было оплачено 5 354 289 руб. 91 коп., а работ выполнено на сумму 3 683 420 руб. 99 коп., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 471 728 руб. 74 коп. (в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ФИО1 о том, что им все работы, предусмотренные договором, за исключением работ, указанных в Сопоставительной ведомости с п. 418 по п. 431, были им выполнены, суд отклоняет, как не основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судом неоднократно стороне истца по первоначальному иску предлагалось представить в адрес суда доказательства выполнения работ на заявленную сумму фактически выполненных работ 5 103 395 руб. 95 коп., однако такие доказательства суду не представлены.

Судом не могут быть приняты представленные ФИО1 акты выполненных работ, не подписанные ФИО2, поскольку это противоречит условиям заключенного между сторонами договора, ответчик ФИО2 данные акты оспаривает.

Из пояснений ФИО2 следует, что невыполненные истцом работы выполнялись иными лицами, чтобы сдать объект в срок.

Факт того, что не все работы были выполнены ФИО1, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после приемки объекта часть работ была не выполнена, но устно договорились об их исполнении, перепиской между ФИО5 и ФИО2 в апреле 2025 года о невыполненных частично работах (Т. 1 л.д. 98).

ФИО2 также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в размере штрафной неустойки, которая составляет 0,1% от цены невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Как было указано судом выше, срок выполнения работ составляет 115 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1, определенной согласно п. 3.4 договора. Оплата производится в следующем порядке: поэтапно в размере 50% от сметной стоимости каждого закрытого этапа (п.3.1), окончательный расчет в размере 10% от сметы (п. 3.2).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из совокупного толкования пунктов 2.1, 3.3.1, 3.1 и 3.2 договора, срок выполнения работ исчисляется с момента оплаты 50% от сданного этапа (акта).

Из материалов дела следует, что фактически каждый этап выполнения работ отражался в акте, который должен быть подписан сторонами. После оплаты 50% по такому акту, начинает исчисляться срок выполнения дальнейших работ.

Акт № был сдан ДД.ММ.ГГГГ и оплачен в полном объеме, что ФИО1 не оспаривалось.

Следовательно, следующий этап должен быть начат ДД.ММ.ГГГГ и срок его окончания – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 115 рабочих дней).

Поскольку этапы работ – акты №,5,6,7 не сданы ФИО1 в установленном договором порядке, то по актам №,5,6,7 допущена просрочка выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня).

Неустойка за несвоевременно выполненные работы по актам №,5,6,7 на сумму 2 349 320 руб. 09 коп. (работы, принятые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) составляет 51 685 руб. 04 коп. (2 349 320 руб. 09 коп. х 0,1% х 22 дня).

Неустойка за невыполненные работы по актам №,5,6,7, сумма которых составляет 921 368 руб. 37 коп. исчисляется следующим образом: 921 368,37 х 0,1% х 22 дня = 20 270 руб. 10 коп.

Общая сумма неустойки составляет 238 722 руб. 82 коп. (20 270,10 + 51 685,04).

Данная неустойка подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 565 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу ФИО2 (№ №) задолженность по договору в сумме 1 417 728 руб. 74 коп., неустойку в сумме 238 722 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Стебихова