Дело № 12-41/2025

(24MS0048-01-2024-003731-29) 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 – Москалева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ЧУДО «УМКА» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 300 рублей.

Не согласившись с постановлением защитник ФИО1 – Москалев К.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела суд обязан проверить законность возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. установить имелись ли у прокурора полномочия и основания для осуществления проверки и составления постановления об административном правонарушении. Предмет проверки незаконен, основание проверки отсутствует. Все предписания МАОУ «Средняя школа №32» при заключении договора соблюдены. Договор аренды заключался неоднократно в течение 10 лет. При этом никаких замечаний и указаний со стороны руководителя, муниципального учреждения и других муниципальных чиновников не поступало. Постановление мирового судьи не мотивировано. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без приглашения ФИО1 Кроме того, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть постановления, составление мотивированного постановление может быть отложено на два дня со дня окончания разбирательства, однако данных сведений в постановлении не имеется. 

В судебном заседании представлены дополнения к жалобе из которых следует, что мировым судьей не приведены доводы, основанные на доказательствах, которые прямо свидетельствовали бы о нарушении ФИО2 предписаний закона. Вопрос размещения/демонтаже вывески (надписи «УМКА») относится к гражданско-правовой сфере. Размещение вывески «УМКА» на фасаде здания, находящегося в оперативном управлении МАОУ «Средняя школа №32», подлежит оценке в рамках гражданско-правовых отношений между арендодателем (школой) и арендатором (Чудо «УМКА»). Ввиду характера своей деятельности учреждение обязано размещать информационную вывеску. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе отдельного разрешения не требуется. Информационная вывеска была размещена в 2020г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек. Прокурор не вправе произвольно расширять предмет проверки. Не исследована возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Размещение информационной вывески «УМКА» - не создало угрозы общественному порядку, безопасности граждан или правам собственника, поскольку вывеска носила информационный, а не рекламный характер. Представленные суду доказательства не позволяли достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния и данное обстоятельство является основанием к отмене судебного акта.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в зал судебного заседания направила своих защитников.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Москалев К.В., Вартанова Я.Я. (полномочия проверены), доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений к жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска - Пешков Т.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы с учетом дополнений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владении, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу требований ч.2 ст.298 ГК РФ, автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из ч.4 ст.13 ФЗ от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора аренды и договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки было установлено, что здание по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении Школы. ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «Средняя школа №» и ЧУДО «Умка» заключен договор аренды нежилого помещения без объектов движимого имущества №гн, согласно которому в аренду ЧУДО «Умка» передано нежилое помещение здания №, состоящее из комнат №№ общей площадью 255,5 кв.м., с понедельника по пятницу с 08:00 до 20:00, в субботу с 09:00 до 15:00.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «Средняя школа №32» и ЧУДО «Умка» заключен договор аренды нежилого помещения без объектов движимого имущества №гн, согласно которому в аренду ЧУДО «Умка» передано нежилое помещение здания №, состоящее из комнат №№, общей площадью 355 кв.м, с понедельника по пятницу с 14:00 до 20:00, комната № в подвальном помещении №, площадью 220,7 кв.м, с понедельника по пятницу с 08:00 до 20:00, комната № в помещении №, площадью 68,2 кв.м, расположенная на первом этаже, в субботу с 09:00 до 15:00.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по проведению оценки последствий принятия решения о передаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью г. Красноярска, принято решение о возможности передачи в аренду комнат №№ на первом этаже здания Школы. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по проведению оценки последствий принятия решения о передаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью г. Красноярска, принято решение о возможности передачи в аренду комнат №№ в помещении №, общей площадью 355 кв.м, расположенных на первом этаже здания школы, комнаты № в подвальном помещении № здания школы, площадью 220 кв.м.

В ходе осмотра помещений установлено, что на фасаде здания МАОУ «Средняя школа №32» со стороны 

<

адрес> на уровне второго этажа, а также во внутреннем дворе на стене здания школы размещены надписи «УМКА». Также в помещении здания школы на первом этаже размещена информационная стойка, над которой на стене установлена надпись «УМКА».

Документов, подтверждающих передачу в аренду или безвозмездное пользование части фасада здания школы, стен коридора на первом этаже здания не представлено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, копией паспорта; решением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверке; актом осмотра здания МАОУ «Средняя школа №», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО3; письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды нежилого помещения без объектов недвижимого имущества №н от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема-передачи; копией заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией дополнительного соглашения № к договору аренды нежилых помещений№н от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды нежилого помещения без объектов движимого имущества №гн от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема-передачи; Выпиской из ЕГРН в отношении здания школы №; копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № к договору аренды нежилых помещений №гн от ДД.ММ.ГГГГ.; копией дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений №гн от ДД.ММ.ГГГГ.; копией Устава ЧУДО «УМКА»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЧУДО «УМКА» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы с учетом их дополнения являются несостоятельными, поскольку вина должностного лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, как директора ЧУДО «УМКА» выразившееся в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществлении своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, было правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, имеет признаки продолжающегося и является длящимся, в связи с чем доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек поскольку информационная вывеска была размещена в 2020, являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения должностного лица – директора ЧУДО «УМКА» ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без приглашения ФИО1, опровергаются материалами дела.

Согласиться с доводами жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, и как следствие отсутствие в действиях должностного лица – директора ЧУДО «УМКА» ФИО1 самоуправства, нельзя, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть постановления, а составление мотивированного постановления может быть отложено на два дня со дня окончания разбирательства, однако данных сведений в постановлении не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление в полном объеме, оснований полагать, что мировым судьей составлена и оглашена резолютивная часть постановления материалы дела не содержат и доказательств обратному не представлено. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения мирового судьи незаконным и необоснованным, не установлено. 

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено. 

В целом, имеющие правовое значение доводы, по существу являются позицией заявителя, сводятся к несогласию с оценкой доказательства вины должностного лица – директора ЧУДО «УМКА» ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ЧУДО «УМКА» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Некрасова