Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 28 марта 2025 года. 

Председательствующий: Булдакова Ю.В. дело №22-2178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Головлева В.П.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Глузман М.Р., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова Д.И. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2025года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 12000 рублей. 

ФИО4,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

...>, гражданин РФ, судимости не имеющий, 

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия в отношении П.

Преступление совершено 02 декабря 2024 года в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, дело по их ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель КомаровД.И. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. В обоснование доводов представления указано, что назначенное ФИО5 и ФИО5 наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возврате ФИО1 принадлежащего потерпевшему имущества путем выдачи его сотрудникам полиции, а также принесении извинений потерпевшему, которые им приняты, поскольку каких-либо мер по заглаживанию вреда, как до рассмотрения уголовного дела так и во время его рассмотрения ФИО5 и ФИО5 не принималось, а действия ФИО5 по выдаче похищенного имущества были обусловлены действиями сотрудников полиции, прибывшими к нему в связи с совершенным преступлением, а извинения перед потерпевшим реально не компенсируют вред, причиненный преступлением, они были принесены лишь в судебном заседании, в связи с чем подлежат учету только по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также обстоятельства совершенного преступления, полагает, что суд необоснованно усмотрел наличие исключительных смягчающих наказание обстоятельств и применил положения ст. 64 УК РФ. Каких-либо целей и мотивов преступления, роль виновных, их поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не имеется. Кроме того, применяя ст. 64 УК РФ и назначая наказание в виде штрафа, судом не исследовано материальное положение осужденных, указавших, что они работают неофициально.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Головлев В.П. в интересах осужденного ФИО1, осужденные А.Ш.ЕБ. и ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 их адвокатов Головлева В.П. и ГлузманМ.Р., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда изменить по вышеуказанным доводам, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, ФИО2 суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2, ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По данному делу указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновных, а также смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери в воспитании младших братьев и сестер, молодой возраст, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к А.Ш.ЕВ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи престарелым бабушке и дедушке, их состояние здоровья, беременность сожительницы (о чем ФИО2 сообщил в последнем слове), а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО2

Вопреки доводам защитника состояние здоровья ФИО2 было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

При этом, доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание каждому из осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Признавая в качестве вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, который добровольно возвратил принадлежащее потерпевшему имущество, выдал его сотрудникам полиции, принес извинения потерпевшему, которые тот принял, суд первой инстанции не принял во внимание, что выдача ФИО1 сотрудникам полиции похищенного имущества не может в данном случае рассматриваться в качестве предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, то есть как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку согласно материала уголовного дела ФИО1 при осмотре места происшествия с его участием добровольно выдал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, в связи с неизбежностью обнаружения его, то есть, хотя и без явного к тому принуждения, но, по сути, вынужденно.

Признание судом первой инстанции смягчающим наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ФИО2 извинений потерпевшему, которые тот принял, является также необоснованными, поскольку каких-либо иных мер и действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненным потерпевшему, осужденный не совершал.

Утверждения осужденных ФИО2, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возмещении потерпевшему ущерба ничем документально не подтверждено.

В связи с изложенным, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1, п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" апелляционное представление государственного обвинителя об исключении из приговора указания на признание судом обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, ФИО1, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежит удовлетворению, а данное обстоятельство, смягчающее наказание каждому из осужденных, исключению.

При этом, принесение извинений потерпевшему каждым из осужденных, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельством. 

Оглашенные защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристики с места работы и с места жительства осужденных ФИО1, ФИО2, а также грамоты и дипломы в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает как характеризующие данные о личности каждого из осужденного, при этом оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих А.Ш.ЕВ. и ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО1, оснований для применения ст. 96 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения положений ст.96 УК РФ. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступление лица. 

С учетом характера совершенного преступления и отсутствие сведений, свидетельствующих об особенностях личности, позволяющих распространить на ФИО1 правила привлечения к уголовной ответственности и назначения ему наказания, установленные законом для несовершеннолетних, не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п.4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа, суд первой инстанции в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о их личности, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Доводы представления прокурора об исключении ст. 64 УК РФ заслуживаю внимание, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО2, ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий каждого из осужденных, направленных против порядка управления.

При назначении наказания суд должен учитывать не только личность виновных и смягчающие обстоятельства, но и фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, назначение осужденным ФИО1, А.Р.НБ. наказания в виде штрафа нельзя признать надлежаще мотивированным, а назначенное наказание обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, с учетом доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

При этом, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности ФИО1, ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание каждому из них, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения и последующего отбывания ФИО2, ФИО1 принудительных работ не имеется.

Наличие заболеваний у ФИО2, ФИО1 не препятствуют исполнению указанного вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание в отношении ФИО1, А.Р.НВ. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание А.Ш.ЕВ., ФИО2 обстоятельства признать принесение извинений потерпевшему.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении А.Ш.ЕВ., А.Р.НБ. наказания.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 лишение свободы сроком 8 месяцев на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, разъяснив осужденному порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 лишение свободы сроком 1 год на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, разъяснив осужденному порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий