Дело № 2-2244/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска с учётом внесённого в него уточнения указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 130 000 руб. под 18 % годовых на срок 36 месяцев; поскольку ФИО1 как заёмщик до настоящего времени кредит не погасил, а направленное Банком в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредиту было оставлено без исполнения, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка всей задолженности по кредитному договору в размере 81 874,45 руб. по состоянию на 08.06.2018, а также 2 732,97 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие, определив размер задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 23.11.2018 в сумме 57 754,91 руб. (29 345,48 руб. – сумма основного долга; 28 409,43 руб. – неустойка); ответчик ФИО1 иск не признал по мотивам, что до момента отзыва лицензии у Банка ФИО1 надлежаще исполнял свои обязательства, в дальнейшем информация о реквизитах для внесения платежей у ФИО1 отсутствовала и истцом не предоставлялась, соответственно со стороны Банка имела место просрочка кредитора, не уведомившего ФИО1 как заёмщика о способе внесения платежей и об изменении кредитора в обязательстве, вместе с тем наличие основного долга по кредиту в размере 29 345,48 руб. ФИО1 не отрицал.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, Дата обезличена Банк и ФИО1 заключили кредитный договор Номер обезличенаф, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 130 000 руб. под 18 % годовых на срок до 05.12.2017, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о кредитном договоре (§ 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Из представленных Банком в суд документов следует и со стороны ответчика не опровергнуто, что ФИО1 до настоящего времени предоставленный ему кредит не погасил, по состоянию на 23.11.2018 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 57 754,91 руб. (29 345,48 руб. – сумма основного долга; 28 409,43 руб. – договорная неустойка).

Довод ответчика ФИО1 о том, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не освобождают заёмщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также от имущественной ответственности за неисполнение таких обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о банкротстве Банка, в том числе реквизиты для погашения задолженности, были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обладающий признаками открытости и общедоступности, а также подлежали публикации в определённом Правительством Российской Федерации официальном издании - газете «Коммерсантъ».

На сайте по адресу www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению Банком, назначенной приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028, возлагается осуществление с 07.08.2015 функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В соответствии с п.3 ст.189.27 данного Федерального закона временная администрация по управлению банком действует со дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети Интернет в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), ФИО1 как заёмщик не совершил никаких действий по внесению подлежащих уплате денежных средств, в том числе в порядке ст.327 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит), во временную администрацию, а впоследствии к конкурсному управляющему не обращался, хотя, действуя добросовестно и разумно в собственном интересе, должен был и мог совершить действия, направленные на получение необходимых сведений о реквизитах для внесения платежей. Доказательства совершения такого рода действий, равно как внесения текущих платежей по размещённым в открытом доступе реквизитам кредитора или отказа кредитора от принятия исполнения по опубликованным им реквизитам, ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по состоянию на 23.11.2018 в размере 29 345,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлена к взысканию с ФИО1 неустойка в размере 28 409,43 руб., начисленная по ставке от 20 % до 36,5 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка, размер которой существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 10 000 руб.

Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка 2 732,97 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 39 345,48 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличенаф (сумма основного долга – 29 345,48 руб.; договорная неустойка – 10 000 руб.) по состоянию на 23 ноября 2018 года, а также 2 732,97 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 42 078,45 руб. (сорок две тысячи семьдесят восемь рублей 45 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: