Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу 

30 октября 2017 года с. Самагалтай

Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Хомушку Е.В., при секретаре Чооду Р.В., с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КСКН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности КСКН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в постановлении описано руководство по эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100touch», хотя при освидетельствовании на состояние опьянения был использован прибор «Алкотектор Юпитер». Также указывается на отсутствие в Административном регламенте описанных в постановлении сведений. Указано о не согласии с выводом мирового судьи о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка РТ от 11 сентября 2017 года в отношении КСКН, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании надлежащим образом извещенное о дате, времени и месье судебного заседания лицо привлекаемое к административной ответственности КСКН не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не предоставил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной, рассматривает жалобу в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и подавшее жалобу ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям, также пояснил, что о месте и времени судебного заседания назначенного на 11 сентября 2017 года не был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится следующее решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.КоАП РФ в действиях КСКН, суд первой инстанции сослался на допущенные должностным лицом нарушения Административного регламента, Инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, порядок проведения освидетельствования, ссылаясь на то, что из видеозаписи видно, что сотрудник ДПС повторный тест провел сразу, на основании чего пришел к выводу о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2017 года, составленного в отношении КСКН

Однако, к такому выводу суд первой инстанции пришел преждевременно, поскольку порядок освидетельствования сотрудником ДПС на состояние алкогольного опьянения лица привлекаемого к административной ответственности, приведенный мировым судьей в постановлении, в частности, что после того как водитель транспортного средства выдохнет (до появления звукового сигнала) воздух в мундштук алкотестера, инспектор ДПС обязан показать результаты теста, высвеченные на табло водителю и понятым; повторный тест должен проводиться с новым мундштуком и с интервалом 20 мин. после первого исследования относится к порядку проведения медицинского освидетельствования, проводимого в медицинском учреждении, а не инспектором ДПС.

Так, подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пункты 130 - 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 130). Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется (пункт 131). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства (пункт 132). 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности (пункт 133).

Согласно пункту 134 Административного регламента, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 135 Административного регламента установлено, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом в материалах дела об административном правонарушении в отношении КСКН не имеется Инструкции по эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 touch», мировым судьей она не была истребована у должностного лица, не исследована в судебном заседании, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении данной Инструкции, наряду с Административным регламентом сотрудником ДПС является преждевременным. 

В обжалуемом постановлении описано руководство пользователя по эксплуатации вышеуказанного прибора «Алкотектор PRO-100 touch», тогда как, согласно материалам дела – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2017 года, записи результатов исследования на бумажном носителе, при заборе пробы выдыхаемого воздуха КСКН использовался прибор «Алкотекор Юпитер». Инструкция по эксплуатации данного прибора также не истребована и не исследована в судебном заседании мировым судьей. 

Ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи от 11 сентября 2017 года на Административный регламент, утвержденный приказом МВД России № 593 от 2.08.2017 года, является ошибочной, так как данным приказом утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений Министерства внутренних дел Российской Федерации на право ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержден был Приказом МВД России от 2.03.2009 года № 185 (редакция действовавшая по 19 октября 2017 года).

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции была произведена с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях КСКН состава административного правонарушения и без достаточных к тому оснований прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва о прекращении производства по делу в отношении КСКН по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 11 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы должностного лица ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, в связи с отменой судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. 

Мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо принять законное и обоснованное решение с учетом выявленных нарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КСКН, отменить, жалобу должностного лица - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении КСКН возвратить мировому судье судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Хомушку