ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года по делу № 12-203/2019

Судья Холодная Е.И.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

27 мая 2019 года

жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты> (далее - ГКУ РК «САД РК» либо Учреждение),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РК «САД РК» привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МВД России по г. Симферополю ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, признать ГКУ РК «САД РК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо дорожного надзора ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес>, в ходе обследования улично-дорожной сети 

<

адрес>, а именно 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:

- в нарушении п.4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 на участке от 0 км 000 м до 5 км 800 м отсутствует стационарное электрическое освещение (кроме участков 0 км 500м, 1 км 100 м, 3 км 400 м, 4 км 450 м, на которых имеется пешеходный переход, оборудованный стационарным электрическим освещением);

- в нарушении п.4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 на участке от 6 км 200 м до 10 км 500 м отсутствует стационарное электрическое освещение (кроме участка 7 км 600 м, на котором имеется пешеходный переход, оборудованный стационарным электрическим освещением);

- в нарушении п.5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на участке 0 км 500 м (

<

адрес>) над проезжей частью дороги отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»;

- в нарушении п.5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на участке 1 км 100 м (

<

адрес>) над проезжей частью дороги отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»;

- в нарушении п.5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на участке 3 км 000 м (поворот на 

<

адрес>) над проезжей частью дороги отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»;

- в нарушении п.5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на участке 3 км 400 м (

<

адрес>) над проезжей частью дороги отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»;

- в нарушении п.5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на участке 4 км 450 м (

<

адрес>) над проезжей частью дороги отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»;

- в нарушении п.5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на участке 5 км 550 м (

<

адрес>) над проезжей частью дороги отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход»;

- в нарушении п.5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на участке 7 км 600 м (

<

адрес>) над проезжей частью дороги отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход»;

- в нарушении п.4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 на участке 5 км 550 м пешеходный переход не оборудован островком безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в связи с выявленными недостатками в содержании улично-дорожной сети в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и о проведении административного расследования (л.д.7-8).

Начальнику ГКУ РК «САД РК» ФИО3 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ № юридическому лицу – ГКУ РК «САД РК» направлено извещение о дате, времени и месте для дачи объяснения и составления административного протокола по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данное извещение было получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ РК «САД РК» был составлен протокол об административном правонарушении серии № по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.1-3).

Диспозицией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении юридического лица ГКУ РК «САД РК» вынесен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении серии № по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сроки давности привлечения ГКУ РК «САД РК» к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьями 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Должностное лицо дорожного надзора, усматривая в действиях ГКУ РК «САД РК» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 об отмене постановления судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 марта 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>», - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин