ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2019г. г. Отрадный 

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Петрова В.А., 

с участием государственных обвинителей Ефремовой К.С., Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО47 адвоката ФИО3 ФИО48 представившей ордер № 

представителя потерпевшей стороны ФИО21

при секретаре Гончаровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, образование средне-специальное, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу : 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час.00 минут, находясь на участке местности, расположенном между домом № и домом № по 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – аккумуляторных батарей, подошел к находящемуся на указанном выше участке автомобилю № регион, принадлежащему ООО 

<

данные изъяты>», где преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, руками открыл защитный кожух аккумуляторного отсека на указанном выше автомобиле, затем имеющимся при себе разводным ключом, открутил клеммы двух аккумуляторных батарей и поочередно извлек из отсека и 

<

данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После этого ФИО1 ФИО25 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заедании ФИО1 ФИО27 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что постоянной работы не имел, жил на случайные заработки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он катался в ночное время на автомашине «№ Примерно в 01-00 часов на 

<

адрес> между домами 

<

адрес> заметил автомашину Камаз-кран и у него возник умысел на хищение аккумулятора с данной автомашины. Он подъехал к автомашине КАМАЗ, взял разводной ключ, подошел к отсеку с аккумулятором на автомашине. Открыл крышку отсека и увидел там 2 аккумулятора. Разводным ключом он отключил клеммы и поочередно вытащил аккумуляторы, оттащил их от машины и погрузил в багажник своего автомобиля. И сразу поехал в 

<

адрес>, чтобы сдать их в пункте приема металла. Возле 

<

адрес> приехал в пункт приема металла и там сдал 2 аккумулятора на 

<

данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется ущерб возместить.

Вина ФИО1 ФИО28 также подтверждается :

Показаниями представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1, который пояснил, что работает в ООО «

<

адрес>» с июня ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела. И в его обязанности входит защита экономических интересов компании. Организация занимается промышленным строительством. У организации имеется специальная техника. Часть техники находится в аренде от организации ООО «

<

данные изъяты> Он имеет доверенность на представление интересов указанных организаций. ДД.ММ.ГГГГ. он получил уведомление о том, что в 

<

адрес> около котельной № из автомобильного крана КС-№ принадлежащей ООО «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ были похищены две аккумуляторные батареи « «

<

данные изъяты>». За данным краном закреплен водитель ФИО4, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером было проколото колесо у Камаза, до 24 часов он ремонтировал колесо, затем поехал к КСК 

<

адрес>, но не поставил Камаз в КСК, так как его туда не пустили и он поставил автомобиль на 

<

адрес> в районе домом 

<

адрес> Утром обнаружил, что похищены два аккумулятора, Предприятию причинен ущерб в размере № рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ООО «ФИО30» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска О МВД России по 

<

адрес>. У него находился на проверке материал по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи аккумуляторов 

<

данные изъяты> –автокран в районе домов 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ночь ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2. При беседе с ним ФИО2 сообщил добровольно, что он совершил кражу 2 аккумуляторов с машины Камаз-автокран в районе котельной на 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Что в ту же ночь он отвез аккумуляторы на пункт при ема металла в 

<

адрес>. Вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, он работал в ООО «

<

данные изъяты>» водителем автокрана 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», регистрационный знак У № принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в 

<

адрес>. Руководство ООО договорилось, что он будет ставить автокран на территории ООО «КСК 

<

адрес>». Проживал он временно по 

<

адрес> Б 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в конце рабочего дня было проколото колесо автокрана и он до 24 часов его ремонтировал. Когда приехал на стоянку в ООО 

<

данные изъяты>» но его не пустили на стоянку и он уехал к месту своего проживания. Нашел место в районе котельной № по 

<

адрес> между домами №№ и № где и поставил свой автокран и примерно в 03-00 часов ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07-00 часов он пришел к автокрану и обнаружил, что отсутствуют два больших аккумулятора. В отсеке для аккумуляторов находились гайки. Больше ничего не было похищено с автокрана.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1 который пояснил, что работает мастером-приемщиком на пункте приема металлолома «Вторцветчермет», расположенный в 

<

адрес>, в пригороде 

<

адрес>. Пункт приема работает круглосуточно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он работал на приеме. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на пункт приехал парень по имени ФИО2 и сдал по своему паспорту два больших аккумулятора СТ-190 « GIVЕR» черного цвета и сказал, что аккумуляторы принадлежат ему. Он принял их как лом, заплатив № рублей. Затем данные аккумуляторы были направлены на переработку в 

<

адрес>. О том, что аккумуляторы похищенные он узнал только от сотрудников полиции. Л.д. 225-227). 

Вина ФИО1 ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> автокран, гос. № находящейся в 

<

адрес> между домами № и №. В автомашине отсутствует аккумулятор. Л.д. 4-7

- протоколом осмотр а места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 ФИО36 в О МВД России по 

<

адрес> изъят разводной ключ. Л.д. 76-77,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен разводной ключ, как орудие преступления. Л.д. 92-93,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства разводной ключ. Л.д. 95.,

- экспертным заключением №., согласно которому стоимость одного аккумулятора « 

<

данные изъяты> с учетом износа на 

<

данные изъяты> рублей. Л.д. 107-121.,

Доказательства собранные по уголовному делу получены законным образом, являются допустимыми относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд, в комплексе исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что действия подсудимого ФИО1 ФИО35 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> между домами № и № с автомашины КАМАЗ-автокран гос. Номер №, принадлежащей ООО «АвтоСпецТранс» 

<

данные изъяты> похитил 2 аккумулятора СТ-190 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые затем сдал в пункте приема металла.

При назначении ФИО1 ФИО37. вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о месте и способе совершения преступления, указании места сбыта похищенного, с выходом на указанные места, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства данные о личности подсудимого : ранее не судим, привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 238), согласно справки участкового уполномоченного ФИО1 ФИО38 к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступали ( т.1, л.д. 237), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д. 235),

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 ФИО39 согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО40 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд ом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 44 УПК РФ и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО 

<

данные изъяты>»к ФИО1 ФИО41. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 ФИО42 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 ФИО43 виновными по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО45 в пользу ООО « 

<

данные изъяты>» в возмещение причиненного преступлением ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства-разводной ключ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии обвинительного приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Судья В.А. Петров