РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Головачев И.В. Дело № 12-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Овсепян Л.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области признан виновным в том, что, ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию 14 января 2011 года, намиграционный учет поставлен не был. Какие-либо документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) на территории РФ, у ФИО2 отсутствуют, что является нарушением требования статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит его отменить. Ссылается на нарушение судьёй норм международного права при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. 

ФИО2 ссылается на то, что при административном выдворении за пределы РФ он может быть призван в Вооруженные Силы Украины для участия в боевых действиях на востоке страны, то есть имеется угроза его жизни и здоровью. Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут изменение принятого по данному делу решения ввиду следующего. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Ковальчуку административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены. 

Материалы дела и иные, полученные в рамках рассмотрения настоящей жалобы данные, позволяют сделать вывод о том, что въезд ФИО2 в Российскую Федерацию и нежелание покидать территорию данного государства фактически обусловлены не боевыми действиями и нестабильной политической обстановкой на территории Украины. В момент въезда Ковальчука на территорию Российской Федерации в 2011 году боевые действия на востоке Украины не велись. Ковальчук проживал на территории Волынскойф области, где боевые действия не велись. 

Непосредственно после прибытия в Российскую Федерацию и в период нахождения на территории данного государства Ковальчук по вопросам предоставления ему временного убежища не обращался.

ФИО2 длительное время (с 2011 г.) незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял.

При этом имеются сведения об асоциальном образе жизни Ковальчука, отсутствии у него жилья, документов и источника дохода на территории РФ, что свидетельствует об игнорировании Ковальчуком установленного в Российской Федерации правопорядка.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нельзя согласиться с утверждениями ФИО2 о нарушении применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ его права на уважение семейной жизни.

Как установлено судом, ФИО2 проживал без регистрации брака с А. в принадлежащем А. жилом помещении. В свидетельствах о рождении детей Б. ДД.ММ.ГГГГр. и В. ДД.ММ.ГГГГр. он в качестве отца не указан. А. отказывается проживать совместно с ФИО2 и предоставлять ему жильё в виду злоупотребления им спиртными напитками и отсутствия у него работы. Таким образом, семейные связи с гражданами РФ у Ковальчука отсутствуют. Брак с гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован, документы о наличии детей - граждан Российской Федерации не представлены, проживание единой семьёй с гражданами Российской Федерации невозможно. 

При таких обстоятельствах право на уважение семейной жизни ФИО2 предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) постановлением судьи не нарушено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда ФИО1