Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22к-1442/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

заявителя Я.В.В.,

адвоката защитника Зеленцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я.В.В. на действия и решения заместителя начальника СО по г.Истра МО СК России и признании незаконными и необоснованными данных действий и решений по заявлению о преступлении и обвязывании устранения допущенных нарушений 

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя и адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ указав, что ее заявления в которых она сообщает о совершенных преступлениях не рассматриваются в установленном законом порядке, а именно в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. Поэтому просит признать действия и решения заместителя начальника СО по 

<

данные изъяты> МО СК незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением суда от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления было отказано т.к. уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок обжалования действий и решений следователя, а ровно прокурора, предусмотренный ст.124 УПК РФ. Обжалование действий и решений следователя и прокурора путем подачи заявлений о совершении преступления в порядке ст.144-145 УПК РФ недопустимо. Заявление Я.В.В. не является заявлением о совершении преступления и не требовало проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции, неверно установлен предмет жалобы. 

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что обжалуемое заявителем бездействие не регулируется нормами УПК РФ, не подтверждается материалами дела, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» 

полагает, что имелись основания ля удовлетворения жалобы. Просит постановление суда отменить, направить материалы производства по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы сослался на то, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок обжалования действий и решений следователя, а ровно прокурора, предусмотренный ст.124 УПК РФ. Обжалование действий и решений следователя и прокурора путем подачи заявлений о совершении преступления в порядке ст.144-145 УПК РФ недопустимо. Заявление Я.В.В. не является заявлением о совершении преступления и не требовало проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

Однако, как следует из текста жалобы заявитель, просит признать действия и решения заместителя начальника СО по г.Истра МО СК незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения в связи с тем, что сообщения заявителя о преступлениях, предусмотренных ст.137 УК РФ, ст.286 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст.292 УК РФ не рассмотрены в порядке предусмотренном нормами УПК РФ, а именно ст.144-145 УПК РФ, при этом ссылается на то, что все обстоятельства, послужившие для подачи заявления о совершении данных преступлений подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, постановлением заместителя прокурора области.

Руководитель следственного органа по результатам рассмотрения обращения 

расценил его как жалобу на действия (бездействие) следователя, рассмотрел в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации изложенные в ней доводы по существу и принял решение об отказе в ее удовлетворении. При этом руководитель следственного органа не усмотрел оснований для проведения проверки в отношении следователя в порядке статей 144 - 145 УПК Российской Федерации. 

Таким образом, жалоба заявителя указывает на предмет обжалования и направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Проверка же правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, связанная с установлением того, требовались ли для правильного рассмотрения и разрешения заявлений их регистрация в качестве сообщений о преступлении и производство по ним до следственной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК Российской Федерации вместо их рассмотрения в порядке статей 124 и 125 того же Кодекса, предполагает исследование обстоятельств его дела, что судом сделано не было. 

Однако суду надлежало, проверяя законность и обоснованность действий должностного лица выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом учесть, что на обращение Я.В.В. заместителем руководителя контрольно-следственного управления дан ответ, из содержания которого следует, что руководству следственного отдела по г.Истра поручено провести процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа по жалобе Я.В.В. В.В. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, судом не учтено, что заявитель требует возбуждение уголовного дела за незаконные действия, которые были предметом оценки судьи Григорьева Ф.Г. в частности о даче разрешения на допрос адвоката в качестве свидетеля, о производстве обыска в жилище.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный суд РФ в определениях от 1 ноября 2007 года №799-О-О и от 17 июня 2008 года №733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела- поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу- является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения при производстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. соблюдены не были. При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья Григорьев Ф.Г. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленное с его участием постановление объективным и непредвзятым.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. 

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от 23 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Я.В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

- Апелляционную жалобу заявителя Я.В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Кожанова