Судья Сергеев Е.О. 

дело № 22-721/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грачевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому 

5 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года) по ч. 2 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по п. «в» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Грачевой Н.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что администрация исправительного центра, прокурор и потерпевшая поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как он исключительно положительно характеризуется, о чем свидетельствуют в том числе переводы из колонии общего режима в колонию-поселение и в последующем на принудительные работы, переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен и выполняет работы по благоустройству территории, имеет 8 поощрений за весь период отбывания наказания, а также несколько благодарственных писем, является волонтером и донором, получил ряд профессий и возместил вред, причиненный преступлением. Обращает внимание, что на его иждивении находятся 3 малолетних детей, супруга имеет большие кредитные обязательства и нуждается в его финансовой и моральной помощи. Полагает, что ходатайство рассмотрено необъективно, так как судья Сергеев Е.О. ранее рассматривал дело в отношении него, в связи с чем не мог принять беспристрастное решение. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое отбытие установленной части срока наказания безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, так как суд должен учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Достижение социальной справедливости как цели наказания требуется для всех преступлений, а не только для определенной категории. Совершенные им общественно опасные деяния относятся к преступлениям против жизни, здоровья и собственности, а потому восстановление нарушенных интересов общества не только государства, но и потерпевшей от преступления стороны должно учитываться судом при принятии решения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности осужденного, его отношение к труду и иные сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы судом исследованы и оценены правильно. Положительно оценено наличие на момент рассмотрения дела 6 поощрений, получение профессии «швея», участие в волонтерской деятельности и донорство, наличие благодарственных писем, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вышеуказанные обстоятельства не оставлены без внимания суда, поскольку ранее неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ему на принудительные работы. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 стал активно поощряться только после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в начальный период отбывания наказания положительно себя не проявлял, что свидетельствует о формировании тенденции к исправлению в результате проведения интенсивной воспитательной работы с осужденным со стороны сотрудников исправительных учреждений. 

Помимо этого, как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями ФИО1 в августе 2023 года и в январе 2024 года, то есть спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что в настоящее время нет уверенности в сохранении сформированной у осужденного положительной динамики в его дальнейшем исправлении при условно-досрочном освобождении, социальная справедливость как для потерпевшей стороны, так и для государства в достаточной степени не восстановлена, поэтому удовлетворение ходатайства является преждевременным.

Положительные сведения о поведении осужденного, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. 

Утверждения осужденного о трудоустройстве при освобождении из мест отбывания наказания при отсутствии гарантийных писем являются голословными. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств, судебное решение основано на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные автором жалобы доводы о несогласии с выводами суда являются субъективными, и безусловными основаниями для отмены постановления служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено, поскольку на судью, рассматривающему в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в новом рассмотрении того же уголовного дела не распространяются.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий