УИД 79RS0002-01-2025-001922-59

Дело № 2-1251/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

114 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретарях Фадеевой Е.В., Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО2 от 19.09.2017 банк выдал последней кредитную карту 

<

данные изъяты> (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №). 20.06.2024 заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 303 136 рублей 60 копеек. 

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 303 136 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 078 рублей 41 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 07.08.2025 представитель истца ФИО4 заявила об уменьшении размера исковых требований. Пояснила, что в связи с частичным погашением размера задолженности по состоянию на 07.08.2025 задолженность составляет 258 136 рублей 60 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 рублей 10 копеек.

В судебном заседании 07.08.2025 соответчик ФИО3 с уменьшенным размером исковых требований согласилась, представила суду заявление о признании указанных исковых требований. Пояснила, что они с сестрой ФИО2 частично производили гашение задолженности.

От ответчика ФИО5 поступило письменное заявление о признании исковых требований в указанном размере, рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 от 19.09.2017 банк выдал последней кредитную карту 

<

данные изъяты> (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №). 

Согласно свидетельству о смерти № от 24.06.2024 ФИО2 умерла 20.06.2024. 

Из материалов наследственного дела следует, что 26.06.2024 ФИО3 и ФИО2 (дочери умершей) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

24.12.2024 ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми они являются наследниками имущества ФИО2, которое состоит из 1/2 доли (за каждым из наследников) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доли (за каждым из наследников) в праве собственности на денежные вклады.

Материалами дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества более задолженности по кредиту. 

Из материалов дела также следует, что после смерти заемщика обязательства по договору кредитной карты перестали исполняться надлежащим образом. 

Согласно представленным стороной истца сведениям по состоянию на 07.08.2025 размер задолженности составил 258 136 рублей 60 копеек.

В связи с изложенным, также принимая во внимание, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 исковые требования в указанном размере признаны и признание иска принято судом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты долга наследодателя – заемщика ФИО2 с ФИО3, ФИО2, как принявших наследство после умершей, в размере, заявленном истцом, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 078 рублей 41 копейки.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В судебном заседании 07.08.2025 представитель истца ФИО4 с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 8 744 рублей 10 копеек. Также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 334 рублей 31 копейки.

В силу статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 признали исковые требования, признание иска принято судом, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО 6 120 рублей 87 копеек.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию 2 623 рубля 23 копейки.

В связи с вышеуказанным, истцу подлежит возврату из средств местного бюджета государственная пошлина в размере 7 455 рублей 18 копеек (1 334 рубля 31 копейка + 6 120 рублей 87 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей 20.06.2024, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 258 136 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рублей 23 копеек, всего взыскать 260 759 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из средств местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 7 455 рублей 18 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2025 №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 20.08.2025