Производство № 2а-273/2024 (№ 2а-1805/2023)

УИД - 62RS0005-01-2023-001777-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-273/2024 (№ 2а-1805/2023) по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2023 года, вынесенного с грубым нарушением законодательства Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2023 года ему стало известно о списании с банковского счета денежных средств в размере 7656 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-СД от 02.08.2023 года. Согласно сведениям официального сайта ФССП России размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2023 года составляет 1467,73 рублей, исполнительский сбор – 1000 рублей. При обращении в службу судебных приставов, какие-либо разъяснения ему не были даны. Считает свои права нарушенными, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался, тем самым судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство, нарушила положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Административный истец – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему стало известно после списания денежных средств с банковского счета и на сведений официального сайта ФССП России по Рязанской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, поскольку личным кабинетом на Портале государственных услуг он не пользуется, поскольку утерян пароль, тем самым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не устанавливался. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что списанные со счета денежные средства пошли в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 незаконными. Также сообщил о том, что оспариваемое им постановление о взыскании исполнительского сбора отменено и повторно вынесено аналогичное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков на основании части 5 статьи 41 КАС РФ привлечены – ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области; определением суда от 26.01.2024 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, представители которых извещались судом о времени и месте рассмотрения в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом порядке части 8 статьи 96 КАС РФ, в материалы дела представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.07.2023 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 11.07.2023 года. Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, которое состоит из 240 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 251000 рублей. 19.12.2023 года ФИО8 ознакомился с материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене исполнительского сбора по всем исполнительным производствам в отношении ФИО2

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено требованиями настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом (часть 6 статьи 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление момента получения должником, т.е. ФИО8, постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 в отношении должника ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-СД от 26.07.2023 года на общую сумму задолженности 119000 рублей, №- СД от 23.10.2023 года на общую сумму 102000 рублей, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП-СД от 14.12.2023 года на общую сумму задолженности 251000 рублей.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 14.12.2023 года было получено должником ФИО6 – 19.12.2023 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В указанное сводное исполнительное производство, в том числе вошло исполнительное производство №-ИП от 10.07.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от 12.04.2023 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по доводам возражений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 было направлено ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ 11.07.2023 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения, 19.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника № в размере 1000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает незаконным и просит об его отмене, ссылаясь на то, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было вручено. О нарушенном праве административному истцу стало известно 12.10.2023 года после получения в ПАО «Совкомбанк» выписки по лицевому счету, в подтверждение чему представлена выписка из лицевого счета от указанной даты.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 стало известно об оспариваемом постановлении ранее 12.10.2023 года, а в суд административное исковое заявление подано 16.10.2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. 

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. 

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. 

Из объяснений административного истца следует, что в личный кабинет на Портале государственных услуг он не заходил в связи с утерей пароля, о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно после списания денежных средств со счета. 

По сообщению Минцифры России на запрос суда, указано на то, что учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 29.01.2015 года, статус учетной записи – подтвержденная. Авторизацией пользователя посредством ЕСИА и входов в мобильное приложение «Госуслуги» в период с 01.07.2023 года по 31.07.2023 не обнаружено.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение приведенных положений действующего законодательства в материалы дела не были представлены доказательства вручения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ с использованием Единой системы идентификации и аутентификации, либо его последующее направление иным способом с документальным подтверждением о вручении в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.07.2023 года, при этом административный истец получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает.

Таким образом, материалами дела и представленными административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области доказательствами не опровергается, что в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2023 года вынесено до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что оспариваемое постановление отменено 26.12.2023 года, то есть после обращения административного истца в суд (16.10.2023 года).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Следует отметить, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующая отмена постановления о взыскании исполнительского сбора после обращения административного истца в суд не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом изложенного, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено после обращения ФИО2 в суд с настоящим административным иском, у суда отсутствуют основания для его отмены, при этом фактом признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.07.2023 года незаконным, будет достигнута защита нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Судья Е.А. Маклина