Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7144/2023

Дело № 1-191/2023 Судья: Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Досмухамедова Н.Ш., 

переводчика с таджикского языка ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Досмухамедова Н.Ш. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин 

<

...>, не судимый, 

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №3) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №15) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №5) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №11) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №6) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №9) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №7) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №13) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №14) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с 30 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО2 без изменения.

К месту отбытия наказания в соответствии со ст.75.1 ч.5 УИК РФ осужденному следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №14, Потерпевший №2 удовлетворены.

С осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу: потерпевшего Потерпевший №3 – 109 999 рублей, потерпевшего Потерпевший №15 – 70 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №5 – 55 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №11 – 70 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №6 – 100 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №9 – 40 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №7 – 100 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №13 – 18 990 рублей, потерпевшего Потерпевший №1 200 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №16 – 80 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 – 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Досмухамедова Н.Ш. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении:

- в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 15 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, на сумму 109 999 рублей в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3,

- в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 20 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, на сумму 70 000 рублей в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №15,

- в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, на сумму 55 000 рублей в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5,

- в период времени с 05 часов 29 минут до 05 часов 31 минуты 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 70 000 рублей в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №11,

- в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, на общую сумму 100 000 рублей в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6,

- в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, на сумму 40 000 рублей в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №9,

- в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 12 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, на сумму 100 000 рублей в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №7,

- в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 12 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, на сумму 20 000 рублей в отношении имуществ потерпевшего Потерпевший №13,

- в 06 часов 00 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 200 000 рублей в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1,

- в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, на общую сумму 80 000 рублей в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №16,

- в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, на сумму 50 000 рублей в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Досмухамедов Н.Ш. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Отмечает, что ФИО2 на следствии признал свою вину, дал подробные показания, что можно расценить, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Просит учесть, что ФИО2 имеет вид на жительство в РФ, у него на иждивении находится пожилая мать, которая является гражданкой РФ и страдает хроническими заболеваниями, а также то, что осужденный осуществил добровольный взнос в благотворительный фонд помощи детям с целью заглаживания вреда, причиненного обществу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного: 

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3),

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №15), 

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5), 

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №11), 

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6), 

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №9),

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7),

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №13),

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1),

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №14),

- по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Судом учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному ФИО2, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО2 вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, нарушенных прав потерпевших, а также перевоспитанию осужденного. 

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ и ст.76.2 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные, характеризующие личность ФИО2, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также путем частичного, а не полного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом были учтены. 

Доводы адвоката об обратном, являются необоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного ФИО2 наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводом жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, как предусматривается п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.

Один лишь факт признания ФИО2 своей вины в ходе досудебного производства не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы стороны защиты по этому поводу убедительными не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: