...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н., 

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 01.04.2016 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N. По настоящему договору застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Цена договора составила ...

На момент подачи дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. 

Просила расторгнуть договор долевого участия N от 01.04.2016 г., заключенный между ООО «Диалог- Трейд» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства N от 01.04.2016 г. в сумме ... проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 20.12.2016 г. по 25.07.2016 г. в сумме ... проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период с 20.12.2016 г. по 25.07.2016 г. в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ... от удовлетворенной судом суммы, сумму расходов по оплате юридических у слуг в размере ... 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, представители третьих лиц УПФ РФ в г. Оренбурге и ГУКУ «Центр социальной поддержки населения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель УПФ РФ в г. Оренбурга предоставил в суд письменный отзыв, согласно которому подтвердил перечисление денежных средств материнского капитала ответчику. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, а также неявившихся третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2016 г. между ООО «Диалог-Трейд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. 

Согласно п. 5.1 договора квартира обладает следующими характеристиками: строительный номер 5, количество комнат 1, общая проектная площадь квартиры 22 кв.м. 

В силу п. 4.1. договора общая сумма инвестиций (долевого участия) подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта, в денежном выражении составляет ...

В материалы дела представлены копии квитанций оплаты по договору N об участии в долевом строительстве от 01.04.2016 г., в том числе N от 28.04.2016 г. в размере ... N от 16.05.2016 г. в размере ... N от 05.08.2016 г. в размере ... N от 05.09.2016 г. в размере ... N от 05.10.2016 г. в размере ... N от 19.12.2016 г. в размере ...

Решением УПФР в г. Оренбурге от 26.05.2016 г. N по заявлению ФИО1 денежные средства материнского (семейного) капитала в размере ... были направлены на улучшение жилищных условий, а именно в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением N от 15.06.2016 г. в ООО «Диалог -Трейд». 

Согласно справке N от 04.09.2017 г. Филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Дзержинском район г. Оренбурга на основании заявления ФИО1 основные средства регионального материнского капитала по ЛК «Владелец сертификата по РКМ» в сумме ... перечислены в ООО «Диалог- Трейд» в счет погашения договора N от 01.04.2016 г.

В соответствии с п. 3.4. договора окончания строительства квартиры – IV квартал 2016 г. 

На момент предъявления иска строительство дома не окончено, дом не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено, квартира по акту приема-передачи не передана.

22.06.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Диалог-Трейд» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить полностью уплаченную сумму, которая была получена 27.06.2017 г., однако до настоящего времени ответа не поступило и денежные средства истцу не возвращены. 

Согласно ч.1, 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с подп. 1 п. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 –ФЗ от 30.12.2004 г. по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу законченного объекта долевого строительства в виде акта приема передачи) в установленные договором сроки, доказательств, свидетельствующих об изменении срока передачи объекта строительства или уклонения истца от получения объекта или подписания акта приема-передачи.

Каких –либо соглашений о продлении срока действия договора, об установлении срока возврата денежных средств сторонами не заключалось. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требования. 

Поскольку доказательств передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком не представлено, дом не достроен и не введен в эксплуатацию, имеются основания для расторжения договора долевого участия в строительстве N от 01.04.2016 г. и взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме ...

Кроме того, денежные средства по договору долевого участия истцом оплачены в полном объеме 19.12.2016 г., таким образом, проценты, подлежащие выплате ответчиком за пользование указанными денежными средствами за период с 20.12.2016 г. по 25.07.2016 г. (218 дней) составляют:

...

Суд соглашается с данным расчетом, признает его верным, поскольку расчет долга не опровергнут ответчиком, соответствует требованиям закона и условиям договора. 

Истец просила взыскать проценты за период с 26.07.2017 г. 14.08.2017 г. (20 дней): 

Учитывая, что в срок до 25.07.2017 г. требования истицы о возврате уплаченной суммы не удовлетворены, начиная с 26.07.2017 г. должны быть начислены проценты за пользование денежными средствами:

...

...

Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с ним соглашается, поскольку расчет произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей во время начисления процентов, расчет задолженности ответчиком не оспорен, а, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование в размере ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истица была лишен возможности использовать жилое помещение, претерпела нравственные затраты в связи с потерей времени и заработка в связи с нарушением обязательств ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо определить в размере ... 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму:

...

... следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора оказания услуг от 16.01.2017 г. ФИО1 за представление интересов в суде оплачено ... (квитанция к приходному –кассовому ордеру от 16.01.2017 г.), по договору оказания услуг от 13.07.2017 г. ФИО1 за составление искового заявления о расторжении договора с ООО «Диалог -Трейд» оплачено ... что подтверждается квитанцией к приходному –кассовому ордеру N от 18.07.2017 г. 

С учетом объема оказания юридических услуг, учитывая принципы разумности, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию указанные расходы в общем размере ...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере ... по требованию имущественного характера и ... по требованию неимущественного характера, а всего в общей сумме ... подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор долевого участия N от 01.04.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства N от 01.04.2016 г. в сумме 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2016 г. по 25.07.2016 г. в сумме 98100 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2016 г. по 25.07.2016 г. в размере 10177,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 431638,60 руб., расходы по оплате юридических у слуг в размере 5000 руб., а всего 1299915 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» в доход муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 12 082 руб. 77 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2016 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...