Дело №2-1547/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 апреля 2017г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Он ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу электрослесарем подземным IV разряда с полным подземным рабочим днем в ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная кампания «Донской уголь» (ОАО «Донуголь»). 

ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» (протокол №) истцу впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «Пневмокониоз (1/1, s/t, hi, pi, pq), хроническая обструктивная болезнь легких первой стадии, дыхательная недостаточность первой-второй степени». 

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому установлена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по его месту работы. Согласно положениям вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания вины работника в обнаруженном у него профессиональном заболевании не установлено, т.е. презюмируется 100% вина работодателя ОАО «Донуголь». Причинами профессионального заболевания согласно п.18 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания, послужило длительное воздействие на органы дыхания ФИО1 углепородной пыли.

Согласно п.19 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. № истец ДД.ММ.ГГГГ. в период работы на предприятии ответчика проходил периодический медицинский осмотр. По результатам медицинского осмотра профпатологии не выявлено. Таким образом, профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО «Донуголь». ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые установлена 30%-ая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». 

Истец полагает, что в связи с тем, что работодателем ОАО «Донуголь» не были созданы безопасные условия труда, это привело к негативным последствиям - установлению ему утраты профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и соответственно к потере работы, нарушены его личные неимущественные права.

В совокупности всех наступивших последствий нарушения ответчиком, который не создал безопасные условия труда, считает, что работодателем причинен моральный вред, который оценивает в 1 620 000 руб., расчет им произведен по методике ФИО2 и ФИО3.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Донуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 620 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Донуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Гражданское дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал электрослесарем подземным IV разряда с полным подземным рабочим днем в шахте ОАО «Донской уголь» (л.д. 7).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику ОАО «Донуголь» ФИО1 установлен заключительный диагноз: пневмокониоз (1/1, s/t, hi, pi, pq), хроническая обструктивная болезнь легких первой стадии, дыхательная недостаточность первой-второй степени. Настоящее заболевании является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия (стаж работы во вредных условиях составляет 17 лет 7 месяцев) на органы дыхания работающего углепородной пыли при работе в ДАО ШУ Шолоховское, Филиале ШУ «Шолоховское» АО «Ростовуголь» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ООО «Шахтинское шахтостроительное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ООО «ШУ «Садкинское» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ОАО «Донуголь» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11). Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г.Шахты, Усть-Донецкому и Октябрьским (с) районам.

Заключением бюро №20 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 30% (л.д. 21).

В связи с заболеваниями ФИО1 неоднократно находился на амбулаторном и стационарном, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами.

Согласно п.19 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. № истец ДД.ММ.ГГГГ. в период работы на предприятии ответчика проходил периодический медицинский осмотр. По результатам медицинского осмотра профпатологии не выявлено. Таким образом, профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО «Донуголь». ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые установлена 30%-ая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (л.д. 14-22). 

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в период работы в ОАО «Донуголь» приобрел профессиональное заболевание, что не позволило ему продолжить свою трудовую деятельность на данном предприятии. 

В силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми соглашениями с работодателями или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от материального ущерба.

Согласно требованиям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем, несмотря на приобретенные истцом профессиональные заболевания при исполнении трудовых обязанностей, ответчик возместил ФИО1 лишь 60 000 руб., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает длительность нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, его физические и нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные невозможностью вести активный образ жизни, физическую боль, которую истец продолжает испытывать ввиду болезней, ухудшение состояния его здоровья, а также небольшой стаж работы истца в ОАО «Донуголь», добровольное возмещение работодателем морального вреда в сумме 60 000 руб. и поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 60 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова