Дело № 1-366/2017 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: Ю.А. Штыковой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: И.А. Трофиной 

подсудимого: Д.А. Рябинина

защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края В. Г. Сарова, представившего ордер №213 от 05 июня 2017 года, удостоверение № 1349,

потерпевшей: К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РЯБИНИНА Д.А., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по Х, ранее судимого, осужден:

1). 24 сентября 2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней.

2). 11 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 07 июля 2016 года к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 1 год 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 11 октября 2016 года испытательный срок по приговору суда от 11 апреля 2016 года продлен на 1 месяц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 15 ноября 2016 года испытательный срок по приговору суда от 11 апреля 2016 года продлен на 1 месяц.

3).13 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11 апреля 2016 года к 2 годам лишения свободы, 

содержится под стражей с 19 декабря 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил тайное хищение чужого имущества, одно хищение чужого имущества путем обмана, два открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года около 18 часов ФИО1, находился в подъезде У Х, где на первом этаже указанного подъезда увидел велосипед, принадлежащий Г.Е., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер, подошел к велосипеду стоящему у батареи и с помощью имеющегося при себе ножа, вскрыл навесной замок на тросе, которым велосипед был, пристегнут к батарее, после чего продолжая далее осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, около 18 часов 10 минут, взял и выкатил из подъезда на улицу, тем самым тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО2, стоимостью 35 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Г.Е. значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в период времени с 01 часа до 04 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в Х, где проживает мать его гражданской жены – Л.Н. Находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на оказание психического воздействия на Л.Н. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на оказание психического воздействия на Л.Н., высказал угрозу убийством в адрес Л.Н., при этом сопровождая свои действия нанесением многочисленных ударов по голове, лицу и правой руке, тем самым причинив своими действиями Л.Н. кровоподтеки и ссадины на лице, правой руке, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У года от 00.00.0000 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на оказание психического воздействия на Л.Н., лежащий на кухне вышеуказанной квартиры нож, и демонстрируя его Л.Н. высказал в адрес последней угрозу убийством, создавая своими действиями реальную опасность жизни и здоровью Л.Н. Учитывая обстановку происходящего, агрессивное состояние ФИО1, угрозу убийством в свой адрес Л.Н. восприняла реально и опасалась ее осуществления. 

Кроме того, 00.00.0000 года в период времени с 11 часов до 16 часов ФИО1, находился в Х а» по Х, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мультиварки «Редмонд», принадлежащей К.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что К.А. за его действиями не наблюдает, взял стоящую около дивана мультиварку «Редмонд» стоимостью 4000 рублей, после чего осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вышел с данной мультиваркой из квартиры, тем самым тайно ее похитил. После чего ФИО1 с похищенной мультиваркой с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей. 

Кроме того, 00.00.0000 года около 12 часов ФИО1 находился в Х по Х, где у него возник преступный умысел направленный, на хищение, путем обмана, сотового телефона «Алкатель», принадлежащего К.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире попросил у К.А. под предлогом осуществления звонка сотовый телефон марки «Алкатель», заведомо не собираясь его возвращать, а имея намерение похитить чужое имущество путем обмана. К.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и будучи обманутой последним, передала ФИО1 сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 2990 рублей, принадлежащий ей. После чего ФИО1 под предлогом того, что осуществляет звонок, с сотовым телефоном марки «Алкатель», с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив чужое имущество путем обмана, похищенным сотовым телефоном «Алкатель» ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А. материальный ущерб в сумме 2 990 рублей. 

Кроме того, 00.00.0000 года около 18 часов ФИО1 находился в Х, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: телевизора марки «Самсунг», принадлежащего К.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, подошел к телевизору Марки «Самсунг», стоящему в вышеуказанной квартире и осознавая, что его действия очевидны для К.А., взял и вынес из квартиры принадлежащий К.А. телевизор марки «Самсунг» и пульт ДУ общей стоимостью 15000 рублей. После чего ФИО1, с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А. материальный ущерб в сумме 15000 рублей. 

Кроме того, 00.00.0000 года около 12 часов ФИО1 находился в Х, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: норковой шубы, принадлежащей К.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шифонеру и взял, висевшую в нем норковую шубу. После чего ФИО1 с похищенной шубой направился к выходу из квартиры, однако его действия по хищению шубы стали очевидны для потерпевшей К.А., которая увидела в руках ФИО1 шубу и выдвинула последнему требования о возврате принадлежащего ей имущества, однако, последний осознавая, что его действия стали очевидны для К.А., с похищенной норковой шубой, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил норковую шубу стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую К.А. Похищенной норковой шубой, ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А. значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей. 

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества К.А., совершенного 00.00.0000 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении ФИО1 в части, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества К.А. 00.00.0000 года на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества Г.Е. признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, с гражданским иском в сумме 35 000 рублей согласен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина по факту хищения имущества Г.Е. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом принятия устного заявления от Г.Е. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 15 по 00.00.0000 года похитило принадлежащий ей велосипед по адресу Х во втором подъезде Х, чем ей причинен значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей (т.1, л.д.63).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия во втором подъезде Х (т.1, л.д.64-66).

-Показаниями потерпевшей Г.Е., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у нее в собственности имелся велосипед, который приобретался в Х в 00.00.0000 года года за 50000 рублей. Велосипед взрослый, профессиональный. Данный велосипед они постоянно хранили на первом этаже второго подъезда Х, так как они с семьей живут на четвертом этаже без лифта и постоянно поднимать и спускать велосипед было проблематично в связи с тем, что велосипед очень тяжелый. Также в подъезде у них имеется домофон и вход на территорию двора осуществляется через калитку с паролем/чипом. Велосипед был пристегнут на специальный велосипедный замок к батарее. 00.00.0000 года, велосипед был на своем месте на первом этаже в подъезде. 00.00.0000 года ей позвонила ее несовершеннолетняя дочь, которая обнаружила, что велосипед отсутствует на месте, где они его обычно оставляют. Когда она подъехала, то увидела, что велосипед действительно отсутствует, специальный велосипедный замок отстегнут, не сломан и висит на батарее. Два других велосипеда соседей были на месте. Стоимость велосипеда с учетом износа она оценивает в 35000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 35000 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, а осуществляет уход за ребенком инвалидом, живет на денежные средства, заработанные супругом, пенсию и иные социальные выплаты по уходу за ребенком инвалидом. Первоначально в правоохранительные органы она не обращалась. 00.00.0000 года, к ней домой пришли сотрудники полиции и стали интересоваться, была ли у нее кража велосипеда, она подтвердила, что такой факт имел место (т.1, л.д.68-70, т.2, л.д.106).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которого в октябре 2016 года, находясь по адресу: Х во втором подъезде он тайно похитил велосипед красного цвета с помощью ножа, который впоследствии продал за 2000 рублей (т.1, л. д. 72).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что середине 00.00.0000 года года, около 18 часов он находился в районе Х. Данный дом был огорожен забором и так как калитка во двор была открыта, он решил зайти в один из подъездов дома и посмотреть, что там находится. Зайдя в подъезд У указанного дома он увидел в данном подъезде слева на первом этаже велосипед красного цвета. Так как у него возник преступный умысел на кражу данного велосипеда, он при помощи небольшого ножа, который находился при нем, открыл специальный велосипедный замок, которым велосипед был пристегнут к батарее. После чего выкатил данный велосипед из подъезда и прошел с ним через калитку. В тот момент, когда он совершал кражу и когда катил данный велосипед через калитку вдоль двора, его никто не видел. Во дворе и подъезде никого не было. После совершения кражи он сел на велосипед и поехал в сторону Октябрьского рынка, где продал велосипед ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды (т. 1, л.д. 77-79, 192-198, т. 2, л.д. 118-120).

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил, с гражданским иском в размере 35000 рублей согласен.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей Г.Е., так и показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, и свидетельствуют о тайном хищении ФИО1 имущества Г.Е. с причинением ей значительного ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества Г.Е. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту угрозы убийство Л.Н., совершенное 00.00.0000 года признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина по факту угрозы убийство Л.Н. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом принятия устного заявления от Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 00.00.0000 года в Х угрожал ей убийство, причинил телесные повреждения (т.1, л.д.89).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия в Х, в ходе осмотра места происшествия изъят нож (т.1, л.д.92-96).

-Показаниями потерпевшей Л.Н., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что она проживает по Х. Также у нее имеется дочь Т.К.В., которая сожительствует с ФИО1 00.00.0000 года около 01 часа ее дочь вместе с ФИО1 пришли к ней домой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 закрыл двери на ключ, ключ из замочной скважины вытащил и убрал. Ее квартира однокомнатная, когда она с кухни зашла в комнату, то села на диван, в комнате у нее спал ребенок ее дочери. ФИО1 тут же подошел к ней, схватил ее за волосы и намотал ее волосы на кисть своей руки, второй рукой сжатой в кулак стал наносить ей удары по голове хаотично, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО1 также держа ее за волосы, уронил ее на пол и стал наносить удары ногами по ее телу, от данных ударов она испытала боль и стала закрываться, ФИО1 наносил ей удары по лицу, голове, телу, в какой-то момент она потеряла сознание. Когда ФИО1 немного успокоился и отошел от нее, она поднялась с пола и пошла к выходу, хотела выйти из квартиры, но подойдя к двери, не увидела ключа. В это время к ней подошел ФИО1 и толкнул ее, она упала на стоящее рядом зеркало, отчего последнее разбилось. После чего ФИО1 пошел на кухню, взял там кухонный нож с ручкой черного цвета, подошел к ней, она обратно вернулась в комнату, а ФИО1 стал демонстрировать перед ней нож и высказывать в ее адрес угрозу убийством, говорил что убьет ее. Ей было страшно за свою жизнь, она реально восприняла угрозу убийством высказанную в ее адрес. Когда ее дочь увидела, что ФИО1 взял нож, то стала его успокаивать, только после этого ФИО1 успокоился (т.1, л.д.101-104).

-Показаниями свидетеля Т.К.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что она проживает совместно со своей матерью Л.Н. по Х, также ранее с ними проживал ее сожитель ФИО1. 00.00.0000 года, между ее матерью и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину конфликта она не помнит, может только пояснить, что ее мать внезапно стала оскорблять ФИО1, который от слов последней разозлился. После чего ФИО1 подошел к ее матери и нанес последней несколько ударов по голове руками, от данных ударов ее мать сознание не теряла, а сидела на диване. После чего ФИО1 уронил ее мать на пол, и несколько раз ударил мать головой об пол. После чего ФИО1 сразу же пошел на кухню, когда вернулся обратно, в руках у последнего был нож с пластмассовой ручкой черного цвета. ФИО1 направился в сторону ее матери и стал высказывать ей угрозы, говорил: «Я тебя сейчас зашибу», говорил это ФИО1 с агрессией. Она думает, что ее мать, учитывая сложившуюся ситуацию и наличие ножа у ФИО1, угрозу последнего восприняла реально. После чего она, также испугавшись за мать, стала успокаивать ФИО1, когда последний успокоился то положил нож (т.1, л.д.109-110).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен кухонный нож (т.2, л.д.13-26), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 27-28).

-Заключением эксперта У года от 00.00.0000 года, согласно которому у Л.Н. при медицинском обследовании 00.00.0000 года были обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнут от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при любых обстоятельствах, допускающих контакт области повреждений с травмирующей поверхностью, давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования 00.00.0000 года. При настоящей экспертизе каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено (т.1, л.д.126-128).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе в которой он сообщил о том, что 00.00.0000 года по Х в ходе ссоры с Л.Н. взял в руку кухонный нож и высказывал в адрес Л.Н. угрозу убийством (т.1, л.д.112).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года он вместе со своей гражданской женой Т.К.В., в ночное время суток приехал на Х, где проживает мать последней. Когда они пришли к Л.Н., то у него с последней возник словесный конфликт, в это время они с Л.Н. находились в комнате, он разозлился и нанес последней несколько ударов по голове, после чего он уронил Л.Н. на пол и нанес последней еще несколько ударов. Ногами удары по телу Л.Н. он не наносил. После чего он отошел от Л.Н. и пошел на кухню, чтобы взять кухонный нож, так как хотел припугнуть ее. Находясь в комнате, он высказал в адрес Л.Н. угрозу убийством и помахал перед последней ножом. Однако, Т.К.В. присутствовавшая при этом стала его успокаивать, когда он успокоился то положил нож, и они с Т.К.В. ушли из дома (т. 1, л.д. 121-122, 192-198, т. 2, л.д. 118-120, 197-199).

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил.

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Л.Н. высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом сопровождая свои действия нанесением потерпевшей многочисленных ударов по голове, лицу, правой руке, с целью оказания психологического воздействия на Л.Н. демонстрировал последней нож, высказывая при этом угрозу убийством, чем создавал реальную опасность жизни и здоровью Л.Н., которая учитывая обстановку происходящего, агрессивное поведение ФИО1, воспринимала угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления, что подтверждается, как показаниями потерпевшей Л.Н., которые согласуются, как с показаниями свидетеля Т.К.В., так и показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами, также согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе заключением эксперта У года от 00.00.0000 года, согласно которому у Л.Н. при медицинском обследовании 00.00.0000 года были обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, правой руке, протоколом явки с повинной ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества К.А.., совершенное 00.00.0000 года признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина по факту тайного хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года года подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом принятия устного заявления от К.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из Х, принадлежащую ей мультиварку «Редмонд» стоимостью 4000 рублей (т.1, л.д.136).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия по Х, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д.139-142).

-Показаниями потерпевшей К.А., пояснившей суду о том, что 00.00.0000 года она обнаружила, что похищена принадлежащая ей мультиварка, которая находилась в упаковке, в зале, стоимостью 4000 рублей. В ходе предварительного расследования данная мультиварка ей была возвращена.

-Показаниями свидетеля Р.К.М., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он работает приемщиком и оценщиком в ломбарде «Регион 24» по Х. 00.00.0000 года, ему было предъявлено постановление суда на разрешение выемки мультиварки, которая была сдана в ломбард 00.00.0000 года на паспорт Б.А. мультиварка марки «Реймонд» упакована в коробке, на залог данной мультиварки был оформлен билет У (т.2, л.д.3-4).

-Показаниями свидетеля Б.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у него имеется знакомый по имени ФИО1 По просьбе ФИО1 он два раза в ломбард на свои документы сдавал вещи последнего. Первый раз он встретил ФИО1 на улице и последний попросил его заложить в ломбард мультиварку, которая находилась в коробке Когда они в ломбарде по Х оформили залог, то денежные средства и залоговый билет он сразу же отдал ФИО1 О том, что ФИО1 совершил кражу данного имущества он не знал (т.2, л.д.101-102).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у свидетеля Р.К.М. была изъята мультиварка марки «Реймонд» и залоговый билет У от 00.00.0000 года (т.2, л.д.6).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года руководства по эксплуатации мультиварки марки «Рэймонд», залоговый билет У, мультиварка марки «Реймонд» (т.2, л.д.13-26).

-Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому на трех представленных отрезках липкой ленты скотч размерами 38х32мм, 38х34мм, 62х45мм, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года по адресу: Х, перекопированы два следа пальцев рук и один след ладони, пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размерами 38х32мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 00.00.0000 года года рождения (т.2, л.д.75-80).

-Протокол явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в которой последний сообщает о хищении им мультиварки у своей бабушки 00.00.0000 года из Х (т.1, л.д.149).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года днем он находился в гостях у своей бабушки, которая занималась делами. Он сидел в комнате и на полу увидел, стоящую за диваном мультиварку в коробке. В этот момент он решил похитить данную мультиварку, чтобы сдать ее в ломбард. Пока его бабушка была занята на кухне, он взял коробку с мультиваркой и поставил ее между входными дверями, после чего оделся, забрал мультиварку и вышел на улицу. Бабушка ничего не видела. После чего он пошел в ломбард расположенный по Х, и так как у него не было паспорта то он зашел по пути за своим знакомым Б.А., и в ломбарбе, на паспорт Б.А., он оформил залог. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Б.А. он не говорил о том, что похитил данную мультиварку (т. 1, л.д.153-157, т.2, л.д. 118-120).

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества К.А., что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Р.К.М., Б.А., которые согласуются с показаниями самого подсудимого, совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, которые суд признает допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества К.А. путем обмана, совершенное 00.00.0000 года признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина по факту хищения имущества К.А. путем обмана, совершенное 00.00.0000 года подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом принятия устного заявления от К.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил 00.00.0000 года из Х сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 2 990 рублей (т.1, л.д.160).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия по Х (т.1, л.д.163-166).

-Показаниями потерпевшей К.А., пояснившей суду, что 00.00.0000 года днем она находилась дома, ее внук ФИО1 попросил у нее позвонить, принадлежащей ей сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 2990 рублей. ФИО1 взял телефон, начал звонить, и в результате ушел, телефон ей не вернул. В последствии, в ходе предварительного расследования, сотовый телефон ей был возвращен. 

-Показаниями свидетеля Р.К.М., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том что он работает приемщиком в ломбарде «Регион 24» по Х, в его обязанности входит прием, оценка товара, выдача залоговых билетов и денежных средств. 00.00.0000 года, ему было предъявлено постановление суда о производстве выемки сотового телефона марки «Алкатель». Данный телефон был продан в их ломбард 00.00.0000 года, на паспорт Б.А. (т.2, л.д.44-45).

-Показаниями свидетеля Б.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том что у него имеется знакомый по имени ФИО1, по просьбе которого он два раза в ломбард на Х, на свои документы сдавал вещи последнего. Первый раз- мультиварку. На следующий день, ФИО1 приехал на такси, у последнего с собой не было денежных средств чтобы расплатиться за проезд, таксист стал ругаться. Тогда ФИО1 зашел домой и через несколько минут вышел с телефоном в руках, это был сотовый телефон марки «Алкатель». Затем ФИО1 попросил его (Б.А.) проехать с ним в ломбард, где на его водительское удостоверение по просьбе ФИО1 он продал сотовый телефон, денежные средства в сумме 1000 рублей передал ФИО1. О том, что ФИО1 совершил кражу данных вещей он не знал (т.2, л.д.101-102).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года у свидетеля Р.К.М. сотового телефона марки «Алкатель» (т.2, л.д.47).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены: коробка от сотового телефона «Алкатель», кассовый чек на телефон «Алкатель» (т.2, л.д.13-26).

-Протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Алкатель» (т.2, л.д.54-59).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой последний сообщил о том, что 00.00.0000 года похитил путем обмана у своей бабушки сотовый телефон марки «Алкатель» (т.1, л.д.176).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года он около 12 часов находился дома у своей бабушки К.А. в Х и решил похитить у нее телефон, он решил обмануть бабушку и сказал ей, что хочет позвонить с ее телефона, после чего бабушка передала ему свой сотовый телефон. Он стал делать вид, что звонит по данному телефону и разговаривает, сам в процессе этого вышел из квартиры, его бабушка думала, что он разговаривает по телефону и ничего ему в след не говорила и не кричала. После того, как он вышел из квартиры на улицу он поехал в ломбард по Х, там в это время находился его знакомый по имени Б.А., на паспорт которого он сдал в залог данный сотовый телефон. О том, что телефон он похитил у своей бабушки, Б.А. он ничего не говорил. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, он потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 181-184,192-198,т.2, л.д. 118-120, л.д.197-199). 

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества К.А. путем обмана, что подтверждается показаниями потерпевшей К.А., свидетелей Р.К.М., Б.А., которые согласуются с показаниями самого подсудимого, совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, которые суд признает допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту открытого хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина по факту открытого хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия по Х Х, в ходе осмотра места происшествия были изъяты руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек на телевизор марки «Самсунг», а также залоговый билет У (т.1, л.д.212-214).

-Показаниями потерпевшей К.А., пояснившей суду, что до 00.00.0000 года ФИО1 несколько раз совершал хищение, принадлежащего ей телевизора марки «Самсунг» в разные дни. 00.00.0000 года, когда она находилась дома, ее внук ФИО1 забрал в комнате с тумбочки телевизор марки «Самсунг», стоимостью 15000 рублей с учетом износа. Она просила ФИО1 не трогать телевизор, просила его остановиться, но последний никак на ее просьбы не реагировал, и ушел с телевизором, чем причинил ей значительный материальный ущерб. В последствии, в ходе предварительного расследования, ей были возвращены телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления.

-Показаниями свидетеля Я.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года, в ломбард был сдан телевизор марки «Самсунг» на паспорт ФИО1, на который был оформлен залоговый билет У. 00.00.0000 года, ему было предъявлено постановление суда на выемку данного телевизора (т.2, л.д.50-51).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года у свидетеля Я.А.В. телевизора марки «Самсунг» с пультом ДУ (т.2, л.д.53). 

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены: залоговый билет У, руководство пользователя на телевизор марки «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек на телевизор марки «Самсунг» (т.2, л.д.54-59).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «Самсунг» с пультом ДУ (т.2, л.д.54-59).

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО1 показал, что 00.00.0000 года, находясь по адресу: Х у К.А. открыто похитил телевизор, который сдал в ломбард (т.1, л.д.223). 

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года он приехал к своей бабушке К.А., где подошел к телевизору, отключил его, бабушка видела его действия просила остановиться, но он не послушал, и также забрал пульт, телевизор он сдал в ломбард по Х (т. 2, л.д.197-199).

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и считает, что вина ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего К.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Я.А.В. так и совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе с явкой с повинной, которые суд признает допустимыми достоверными доказательствами. 

Согласно протокола принятия устного заявления К.А. от 00.00.0000 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 00.00.0000 года, находясь в Х открыто похитил телевизор стоимостью 15000 рублей (т.1, л.д.204).

Постановлением следователя ОП У (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» Д.А.В. (Т.1, л.д.233) уточнена дата совершения преступления по факту открытого хищения телевизора, принадлежащего К.А.Н. - 00.00.0000 года.

Протокол принятия устного заявления К.А. от 00.00.0000 года не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку как пояснила в судебном заседании потерпевшая К.А. ФИО1 до 00.00.0000 года несколько раз совершал хищение данного телевизора, в разные дни. Кроме того, как указывалось выше вина ФИО1 по факту открытого хищения телевизора марки «Самсунг», совершенного 00.00.0000 года полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту открытого хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина по факту открытого хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом принятия устного заявления от К.А. от 00.00.0000 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 00.00.0000 года, находясь в Х открыто похитил шубу стоимостью 20000 рублей (т.2, л.д.39). 

-Показаниями потерпевшей К.А., пояснившей суду, что 00.00.0000 года днем, она находилась дома, когда к ней в гости пришел ее внук ФИО1 со своей гражданской женой. Она (К.А.) пошла на кухню. Затем, она увидела, как ФИО1 побежал к входной двери, в руках у него была ее норковая шуба, которая до этого висела в шкафу. Она кричала ФИО1, просила вернуть шубу, но тот не реагировал, и убежал. Данную шубу она оценивает в 20000 рублей. В ходе предварительного расследования, похищенная шуба ей была возвращена, от заявленных исковых требований в размере 20000 рублей отказывается.

-Показаниями свидетеля Т.К.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в середине 00.00.0000 года года она вместе с ФИО1 пришла в гости к его бабушке, которая проживает по Х «а»-18 Х. ФИО1 просил бабушку налить им чаю, в результате бабушка пошла на кухню ставить чайник, она пошла вместе с ней. В этот момент они увидели как ФИО1 выбегает из квартиры, в руках у него была шуба принадлежащая его бабушке, которая стала кричать ФИО1 чтобы он вернулся, но последний проигнорировал слова бабушки и убежал. Когда они с ФИО1 шли к бабушке, и во время того, когда они находились в квартире, тот ничего не говорил о своих намерениях похитить шубу. После этого она с ФИО1 не общалась (т.2, л.д.40-41).

-Показаниями свидетеля Я.А.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «Ломбард 24» по Х. 00.00.0000 года в их ломбард на паспорт ФИО1 00.00.0000 года года рождения была заложена норковая шуба и ему были выданы денежные средства в сумме 10600 рублей. Однако, 00.00.0000 года, когда на смене был другой приемщик, данная шуба была выкуплена (т.2, л.д.94-95).

-Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен залоговый билет У от 00.00.0000 года, по залогу шубы (т.2, л.д.97-99).

-Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года он вместе с Т.К.В. приехал в гости к своей бабушке К.А., проживающей по Х, и попросил приготовить ему чай. Бабушка пошла на кухню, Т.К.В. пошла за ней. Он ничего не говоря Т.К.В., подошел к шифонеру, достал из него бабушкину норковую шубу и направился к выходу, когда он стоял около входной двери его увидела бабушка и стала ему кричать чтобы он вернул ей шубу, и он зная что его действия стали очевидны для бабушки, не остановился, а с шубой скрылся из квартиры. После чего он поехал в ломбард по Х и оформил залог шубы под свой паспорт, шуту выкупать он не собирался ( т.2, л.д.118-120, 197-199).

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и считает, что вина ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего К.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей К.А., свидетеля Т.К.В., Я.А.В., так и совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе с явкой с повинной ФИО1, которые суд признает допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры и вида наказания суд учитывает, что преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает данные личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей К.А. в судебном заседании, а также в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, о чем он указал в явках с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категорий преступлений средней тяжести на менее тяжкие не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшей К.А. не настаивающей на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО1, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершению новых преступлений, и сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит. При этом наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 13 февраля 2017 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г.Е. в размере 35000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Производство по гражданскому иску К.А. в размере 20000 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку похищенная норковая шуба 00.00.0000 года, ей возвращена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Г.Е. ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Л.Н., ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года, ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Г.Е. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Л.Н. в виде 1-го года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года в виде 1-го года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года в виде 1-го года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества К.А., совершенное 00.00.0000 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с назначенным наказанием и наказанием по приговору от 00.00.0000 года окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000 года, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, а также отбытый срок наказания по приговору от 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е. в счет возмещения материального ущерба 35000 рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску К.А. в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское»- уничтожить. Микроволокна, следы пальцев рук, залоговый билет, копию залогового билета, залоговый билет У - хранить при материалах уголовного дела. Коробку и кассовый чек на сотовый телефон, книжку-руководство по эксплуатации мультиварки, мультиварку, руководство пользователя на телевизор, гарантийный талон и кассовый чек на телевизор, сотовый телефон «Alcatel», телевизор «Samsung» с пультом ДУ- оставить в распоряжении К.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10- ти суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова