УИД: 42RS0032-01-2023-001699-31

Производство № 2-1437/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 18 декабря 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Лимарь Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТЭК» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 27 февраля 2023 года путем оформления заказа на официальном сайте 

<

...> им был приобретен товар - шины 

<

...> в количестве 4 штук по цене 9 555 руб. за каждое, а всего за товар им было оплачено 38220 рублей в тот же день в соответствии со счетом на оплату 

<

...> от 27.02.2023г. Однако, при сбое системы оплата по данному счету с него списалась дважды. Денежные средства в размере 38220 рублей, списанные с него второй раз ответчиком, он относит к неосновательному обогащению. В связи с двойной оплатой, обратился к менеджеру компании об отмене одного платежа и возврате денежных средств на его банковский счет. Считает, что он выполнил свои обязательства по договору – оплатил товар, однако ответчик до настоящего времени не исполнил договор, товар не доставил. В связи с тем, что ни возврата уплаченных денежных средств, ни поставки товара компанией ООО «СИТЭК» не произведено, посредством почтового отправления он направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием произвести возврат денежных средств в полном объеме в сумме 76440 руб. и выплате неустойки, приложил необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчиком спор не урегулирован, денежные средства ему не возвращены, ответ на претензию ему не направлен.

Просит взыскать с ООО «СИТЭК» в его пользу стоимость оплаченного товара – 4 шин 

<

...> в размере 38220 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.06.2023г. по дату вынесения решения суда в размере 38220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также неосновательное обогащение в размере 38220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СИТЭК», представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна. Ответчик ходатайств не заявлял, возражений на исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, выслушав представителя истца - ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ). 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 27.02.2023 года ФИО1 и ООО «СИТЭК» заключили договор купли-продажи шин 

<

...> в количестве 4 штук. 

В подтверждение факта заключения договора истцом представлены счет на оплату 

<

...> от 27.02.2023г. на сумму 38220 рублей, где указан приобретаемый товар, стоимость товара, банк получателя (л.д.64). Также представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк, включенного в платежное поручение 

<

...> от 27.02.2023г. об оплате ФИО1 38220 рублей по договору купли-продажи от 27.02.2023г. (л.д.66). Также осуществление платежа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38220 рублей по счету на оплату 

<

...> от 27.02.2023 г. в пользу ООО «СИТЭК» подтверждается выпиской по операциям от 27.02.2023г., квитанцией, представленными ПАО Сбербанк (л.д.110-111). 

Также суд считает установленным факт выполнения истцом своих обязательств по оплате товара.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из представленных материалов следует, что 16.05.2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СИТЭК» досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств по договору от 27.02.2023 г. в полном объеме, всего вернуть ему 76440 руб. и выплатить неустойку, что подтверждается описью вложений, квитанцией от 16.05.2023г. (л.д.17). 

Однако до настоящего времени предварительно оплаченный истцом товар на общую сумму 38220 руб. ООО «СИТЭК» не поставлен, ответчиком денежные средства ФИО1 не возвращены, ответ на претензию ему не направлен, в связи с чем, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и возврата ранее оплаченных за товар денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2023 года по день вынесения решения судом, т.е. по 18.12.2023г., что составляет 182 дня, в размере 38220 руб.

Суд соглашается с доводами истца об исчислении неустойки с 20.06.2023 года, исходя из того, что претензия с требованием возврата денежных средств поступила в адрес ответчика 20.06.2023 года, однако не была им получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.18). 

Таким образом, ответчиком не были исполнены требования истца в течение установленного законом срока - 10 дней. 

Размер неустойки за указанный период составит 69560,40 руб., исходя из следующего расчета: (38220руб. (стоимость товара) ? 182 (количество дней просрочки)) ? 1% (процент неустойки).

Учитывая требования истца, период просрочки неисполнения требования потребителя, положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме 38220 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что истцу причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «СИТЭК» своих обязанностей по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцом, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «СИТЭК» штрафа, суд считает, что поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО «СИТЭК» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Размер штрафа составит 40720 рублей, исходя из следующего расчета: (38220 рублей + 38220 рублей + 5000 рублей):2. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований (в силу закона или сделки) для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что оплата за товар - шины 

<

...> в количестве 4 штук в сумме 38220 рублей в соответствии со счетом на оплату 

<

...> от 27.02.2023г. была дважды списана со счета ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям от 27.02.2023г., квитанцией, представленными ПАО Сбербанк (л.д.110-111), подтверждением платежа ПАО Сбербанк, включенного в платежное поручение 

<

...> от 27.02.2023г. (л.д.65).

Согласно представленным суду копиям из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Рудничный» отдела МВД России по г. Прокопьевску по факту незаконного списания с него денежных средств в сумме 76440 руб., которое имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску фио от 19.03.2023г. было возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 (л.д.59).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску фио 1 от 19.05.2023г. предварительное следствие по уголовному делу 

<

...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.84).

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 38220 рублей была возвращена ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 38220 рублей, списанные с ФИО1 второй раз ответчиком ООО «СИТЭК», суд относит к неосновательному обогащению стороной ответчика, а потому сумма неосновательного обогащения в размере 38220 рублей подлежит взысканию с ООО «СИТЭК» в пользу истца – ФИО1

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за период с 27.02.2023 года по 18.12.2023 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3134,56 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма неосновательного обогащения 

Период пользования денежными средствами 

Кратность ставки ЦБ 

Ставка ЦБ % 

Сумма процентов руб. 

начало 

окончание 

дни 

38220 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

147 

1 

7,5 

1154,45 

38220 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

1 

8,5 

195,81 

38220 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

1 

12 

427,23 

38220 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

1 

13 

571,73 

38220 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50 

1 

15 

785,34 

Итого 

295 

3134,56 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, полагает, что он произведен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, как в части суммы, на которую происходит начисление процентов, так и количества дней за период, за который подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3134,56 рублей за период с 27.02.2023г. по 18.12.2023г. (день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ООО «СИТЭК» в пользу ФИО1

Требования истца о взыскании с ООО «СИТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 38220 рублей за период с 19.12.2023 года по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче уточненного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения уплачена государственная пошлина в сумме 1416 руб. (л.д.104).

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Согласно ст.333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «СИТЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3555,89 руб. с суммы иска имущественного характера, и 300 руб. с суммы иска неимущественного характера, а всего 2439,89 руб. за вычетом уплаченной государственной пошлины (из расчета: 3855,89 руб. – 1416 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

...> стоимость оплаченного товара в размере 38220 (тридцать восемь тысяч двести двадцать) рублей, неустойку за период с 20.06.2023 года по 18.12.2023 года в размере 38220 (тридцать восемь тысяч двести двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40720 (сорок тысяч семьсот двадцать) рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 38220 (тридцать восемь тысяч двести двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 года по 18.12.2023 года в размере 3134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 года по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения, с учетом погашения задолженности, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующий период. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (

<

...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: подпись О.А. Дубовая