Дело 2-297/2019

33RS0012-01-2019-000197-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Жуковой Т.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 66 614 руб. 50 коп. 

В обоснование иска указано, что 03.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил повреждения автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования ответчиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в сумме 66 614 руб. 50 коп. В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере страховой выплаты, если вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил свою вину в совершении ДТП. Пояснил, что причинение вреда лицом, находящимся в состоянии опьянения, презюмируется, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. Однако, в силу п. 2 того же постановления подпункт «б» п.1 ст. 14 Закона в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Спор должен рассматриваться по старым условиям договора, по общим правилам (это согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ). По договору ОСАГО есть исчерпывающий перечень тех пунктов, по которым возможно взыскание в регрессном порядке. В данном пункте нет отказа от медицинского освидетельствования. Факт алкогольного опьянения ничем не подтвержден, поэтому оснований для предъявления регрессных требований нет. От освидетельствования он отказался, так как плохо себя чувствовал. В состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не находился. Согласно п. 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Доказательством состояния алкогольного опьянения может быть акт медицинского освидетельствования, но его нет. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановлением мирового судьи, которым был установлен факт невыполнения законного требования сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В мотивировочной части данного постановления факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не установлен, не подтвержден он и материалами дела.

Суд, учитывая мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

По положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 в 00 час. 01 мин. у 

<

...> управляя автомашиной Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП по требованию сотрудников полиции ФИО2 отказался. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не оспариваются сторонами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 21.07.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершенный 03.07.2017 в 00 час. 35 мин. на ул. Максимова г. Кольчугино отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов выплатного дела истца следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована истцом в рамках ОСАГО. 05.07.2017 автомашина Шевроле, государственный регистрационный знак №, была осмотрена сотрудником ООО 

<

данные изъяты> по направлению истца, зафиксированы обнаруженные повреждения. 

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> от 10.07.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 66 614 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 21.07.2017 страховой компанией потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено в рамках прямого возмещения убытков собственнику автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, ФИО1 страховое возмещение в связи с ДТП в сумме 66 614 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 10.10.2017 по акту о страховом случае от 21.07.2017 истцом перечислено страховой компании потерпевшего (СПАО «РЕСО-Гарантия») по требованию последней возмещение понесенных расходов на выплату страхового возмещения в связи с ДТП в сумме 66 614 руб. 50 коп.

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в его совершении суд полагает установленными материалами дела об административном правонарушении. Материалами выплатного дела истца подтверждена оплата истцом в рамках договора ОСАГО с ответчиком возмещения расходов страховой компании потерпевшего на выплату страхового возмещения потерпевшему в связи с ДТП в рамках прямого возмещения убытков. 

Суд принимает данные заключения ООО 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа, поскольку они не оспариваются ответчиком, доказательств иного суду не представлено, на предложение о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ответил отказом. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП по требованию сотрудников полиции подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 21.07.2017. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств иного не представлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 66 614 руб. 50 коп. в порядке регресса в возмещение расходов на оплату страхового возмещения в связи с ДТП. 

Суд не принимает доводы, приведенные ответчиком в обоснование необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58. При этом суд учитывает, что причинение вреда в состоянии опьянения презюмируется, если лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент ДТП ответчик, отказавшийся от освидетельствования, не представил. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, на который ссылается ответчик, регламентирует порядок применения п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а не п.п. «б» п. 1 ст. 14 того же закона. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тексте искового заявления истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. 

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2016 заключенный между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ»), с дополнительными соглашениями к нему, в том числе дополнительным соглашением от 24.01.2018; акт приема - передачи оказанных услуг к договору № от 24.01.2018 (в том числе п. 200 акта - услуги по требованию к ФИО2 в размере цены иска); также платежное поручение от 04.02.2019, подтверждающее оплату истцом услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по договору. 

Исковое заявление составлено и подано в Кольчугинский городской суд. В ходе рассмотрения дела представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки и подачи иска полностью, взыскав с ответчика в его пользу 3 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 66 614 руб. 50 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 руб. 44 коп., на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров