№1-11/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 07 февраля 2019 г. 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А.,

- защитника Мусина И.П..

- подсудимого ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, являющимся лицом без гражданства, имеющего временные заработки, не судимого, не военнообязанного, холостого, имеющего среднее образование, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2018 года у подсудимого ФИО1 возник умысел на тайное хищение продуктов питания из картофельной ямы, принадлежащей потерпевшему П.Д.С., используемой потерпевшим в качестве хранилища, расположенной возле 

<

адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, подсудимый ФИО1 в период с конца октября 2018 года – начала ноября 2018 года неоднократно в ночное время с целью хищения, взламывая запорное устройство, проникал в вышеуказанную картофельную яму, откуда в общей сложности тайно похитил: 32 кг картофеля на сумму 640 рублей, 16 кг моркови на сумму 480 рублей, 14 стеклянных банок с компотом из ягод на сумму 1400 рублей, 14 банок с консервированными помидорами на сумму 1120 рублей, 2 стеклянные банки с лечо на сумму 100 рублей.

Причинив потерпевшему П.Д.С. имущественный ущерб на сумму 3740 рублей, с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, при этом по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью.

Установлено, что обвинение подсудимому понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, понятны ему и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Гос. обвинитель Дьяков А.А. с рассмотрением дела в особом порядке согласен, аналогичное согласие получено и от потерпевшего П.Д.С. 

Учитывая, что все юридические требования соблюдены, а обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, суд приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве смягчающих обстоятельств признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, добровольный возврат части похищенного имущества, что признается и активным способствованием расследованию преступления.

Наличие объяснения (л.д. 17) признается судом смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной, так как из материалов уголовного дела не следует, что до получения данного объяснения правоохранительным органом было бесспорно известно о совершенном подсудимым преступлении.

Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, обстоятельства преступления, совершение преступления впервые, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитанное подсудимого возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, а для его исправления достаточно назначение наказания в виде обязательных работ, при этом, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие у ФИО1 стабильного источника дохода, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа будет явно недостаточным для исправления подсудимого. 

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек ФИО1 подлежит освободить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, выполняемых бесплатно в свободное от основной работы или учебы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего П.Д.С. 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать рублей) 95 копеек. 

Вещественные доказательства – кроссовки возвратить по принадлежности ФИО1, картофель в количестве 5,005 кг, морковь в количестве 0,965 кг, стеклянную банку с консервированными помидорами, навесной замок – возвратить П.Д.С. по принадлежности.

Приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин