74RS0001-01-2025-000826-33 Судья: Хабарова Л.В.

Дело № 11a-13162/2025 Дело № 2а-1808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 5 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области, Старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО8, ГУ ФССП России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с (с учетом уточнений требований от 23 апреля 2025 года) с административным иском к Советскому районному отделению судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – Советское РОСП г. Челябинска), старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО4, Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту - МСОСП г. Челябинска), судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска ФИО7, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска ФИО8, ГУ ФССП России по Челябинской области с требованиями о признании незаконным бездействия указанных судебных приставов-исполнителей за период с 27 ноября 2024 года по настоящее время, выразившееся в затягивании своевременного исполнения судебного акта и не проведении исполнительных действий в полном объеме; возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей обязанность передать и принять материалы исполнительного производства 1313/30/74 от 10 января 2013 года №-СД (№) по подведомственности, а также провести все необходимые исполнительные действия согласно статьям 64, 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ).

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-3222/2012 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 1 644 666,67 руб. и индексации за период с 11 декабря 2012 г. по 25 марта 2021 г. в сумме 926 980,83 руб., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска 10 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство №-СД (№). Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска) исковые требования ФИО1 удовлетворены, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> признаны выморочным после смерти наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2024 года по делу № 13-12/2024 произведена замена должника ФИО6 правопреемниками - администрацией г. Челябинска и КУиЗО г. Челябинска в исполнительном производстве. На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 07 октября 2024 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве. В связи с чем, 08 ноября 2024 года материалы исполнительного производства были направлены по подведомственности в МСОСП г. Челябинска. В ноябре 2024 года материалы указанного исполнительного производства снова были возвращены в Советский РОСП г. Челябинска. 27 ноября 2024 г. материалы исполнительного производства были направлены по подведомственности из Советского РОСП г. Челябинска в МСОСП г. Челябинска. В декабря 2024 годы материалы исполнительного производства снова были возвращены в Советский РОСП г. Челябинска. При этом, административный истец не получал никаких уведомлений, копий постановлений о перенаправлении исполнительного производства. Информация о движении исполнительного производства была получена административным истцом самостоятельно из иных источников. 04 февраля 2025 года по электронной почте ФИО1 получен ответ на обращение, из которого следует, что материалы исполнительного производства были снова возвращены в Советский РОСП г. Челябинска, о причинах и основаниях указано не было. Длительное перенаправление материалов исполнительного производства, по мнению истца, свидетельствует о намеренном затягивании исполнения судебного решения, поскольку исполнительное производство уже на протяжении более 12 лет находится в стадии исполнения, при этом, средства для погашения имеющейся задолженности перед ФИО1 имеются. Своим бездействием и явным намерением затянуть процесс исполнения судебного акта, судебные приставы - исполнители Советского РОСП г. Челябинска, МСОСП г. Челябинска нарушают возложенные федеральными законами на них обязанности, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом при вынесении решения не отражен тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 11 октября 2023 года о признании земельного участка и дома умершей ФИО9 выморочным имуществом. Вывод суда о снятии указанных объектов с кадастрового учета не обоснован, так как в решении суда была дана полная оценка всем обстоятельствам, связанным с учетом данного имущества, его конфигурацией, были предоставлены отчеты о рыночной стоимости объектов, которые ответчиками не оспорены. Также судом не дана оценка определению суда по делу № 13-12/2024, которым произведена замена должника в исполнительном производстве. Данное определение сторонами также не обжаловано. Указанные обстоятельства подтверждают факт реальной возможности обращения взыскания на признанное решением суда выморочным имущество. Не дана оценка судом тому обстоятельству, что с ноября 2024 года исполнительное производство безосновательно пересылалось из Советского РОСП г. Челябинска в МССП г. Челябинска. Причины бездействия по исполнительному производству не смогла пояснить и ответчик по делу ФИО7 Ни один из ответчиков не привел доводы, обосновывающие полное не совершение ряда исполнительских действий, в том числе: не вызывали стороны для дачи объяснений; не давали физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в ИП; не входили в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; не получали разрешения входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; не накладывали арест на имущество; не производили оценку имущества; не привлекали для оценки имущества специалистов; не запрашивали у сторон необходимую информацию; не взыскивали исполнительский сбор и т.д. СПИ и суду первой инстанции следовало учесть, что выморочное имущество не требует получения свидетельства о праве на наследство. Ответчики не пояснили, в связи с чем, не поставлено на учет указанное имущество и не исполнен судебный акт. Суду первой инстанции следовало учесть, что администрация г. Челябинска должна была произвести ряд действий, указанных в Положении о порядке выявления, учета, выполнения работ по ремонту и предоставления освободившихся, свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также жилых помещений выморочного жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «город Челябинск». Суд полностью не исследовал представленные взыскателем в материалы дела доказательства наличия объектов недвижимости, полностью отдав предпочтение устным, необоснованным доводам иных участников процесса. В результате бездействия приставов и неправосудного решения, взыскатель вынуждена на протяжении многих лет, в силу неисполнения требований исполнительного листа, нести издержки в целях сбора доказательств, инициации судебных процессов, проведению оценки имущества, побуждении СПИ к совершению необходимых действий в рамках исполнительного производства. Решение суда по настоящему делу противоречит обстоятельствам, установленным рением этого же суда в рамках дела № 2-87/2022, еще в 2022 году о существовании имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО10 полагала возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, представитель административного истца ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (http://oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-3222/2012 г. со ФИО6 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 134 666, 67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

10 января 2013 года Советским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3222/2012 по заявлению представителя истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 1 644 666,67 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 114-115).

По сведениям АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты> на имя должника в указанных банках открыты счета, в связи с чем, на основании статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в указанных банках.

По информации УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя должника зарегистрировано тойота 

<

данные изъяты> года выпуска, №. Вынесено постановление о запрете в отношении транспортного средства (л.д. 37-41).

29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО23. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 2 640 415,39 руб. (л.д. 64-65).

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО16 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 61).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-87/2022 г. на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО16 возложена обязанность совершить исполнительные действия в виде обращения в Управление Росреестра по Челябинской области для проведения регистрации права собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: г. 

<

адрес> на имя ФИО6. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.134-136).

2 сентября 2022 года Управлением Росреестра по Челябинской области государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимого имущества приостановлена (т.1, л.д. 115-126).

В то же время в соответствии с ответами на запросы, поступившие судебному приставу-исполнителю, информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО6 JI.B., в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не содержится (т.1, л.д. 75, 131. т.2, л.д. 79-81).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2023 года по гражданскому делу №2-5371/2023 г. жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>- признаны выморочным имуществом после смерти наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 11-12).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска № от 03 августа 2021 года по делу №2-3222/2012, Советским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство после замены должника в исполнительном производстве правопреемником на администрацию г. Челябинска, которое было передано на принудительное исполнение в МСОСП г. Челябинска, присвоен №-ИП.

Исполнительные производства № и №-ИП объединены в сводное производство, которому присвоен номер №-СД.

07 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 О.В. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на администрацию г. Челябинска (т.1, л.д. 16).

8 ноября 2024 года и 27 ноября 2024 года судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Челябинска ФИО24. т ФИО17 исполнительные производства были направлены в МСОСП г. Челябинска (т.1, л.д. 17,18).

В связи с тем, что в ходе проверки материалов исполнительных производств в пользу ФИО1, было установлено, что в программный комплекс АИС ФССП не содержит сведений о том, в рамках каких исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, материалы исполнительного производства не содержат сведений о замене стороны правопреемником, ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФСС России по Челябинской области ФИО18 вынесено постановление о передачи исполнительных производств №-ИП от 10.01.2013 г. и №-ИП от 10.01.2013 г. в Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области (л.д.98-104).

06 февраля 2025 года исполнительные производства были приняты к исполнению МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с присвоением номеров №-ИП и №-ИП (т.1, л.д. 81-82).

26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в Центральный районный суд г. Челябинска поданы заявления о прекращении исполнительного производства в связи со снятием объектов недвижимого имущества с кадастрового учета (т.1, л.д. 71-74).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 7 апреля 2025 года исполнительны производства переданы судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3 (т.1, л.д. 140).

3 сентября 2025 года от МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в адрес взыскателя направлено письмо о несении расходов по межеванию земельного участка.

Апелляционным определением Челябинского областного уда от 23 октября 2025 года по делу № 11-11589/2025 отменено определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2025 года о прекращении исполнительных производств, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снятие спорных объектов с кадастрового учета не свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения требований исполнительного листа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе ведения исполнительного производства не доказано, права административного истца не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в обоснование заявленных требований, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Согласно имеющихся в материалах дела сводок по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем с 27 ноября 2024 года (дата указана административным истцом а уточненных требованиях) были направлены запросы о счетах должника, запрошены выписки о правах на объекты недвижимого имущества (т.1, л.д. 229, 238).

26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска в Центральный районный суд г. Челябинска поданы заявления о прекращении исполнительного производства в связи со снятием объектов недвижимого имущества с кадастрового учета (т.1, л.д. 71-74).

Исходя из содержания ответа ГУФССП России по Челябинской области от 8 декабря 2025 года на запрос судебной коллегии судебными приставами-исполнителями был получен акт обследования объектов недвижимого имущества 4 июня 2025 года, подписанный кадастровым инженером.

Апелляционным определением Челябинского областного уда от 23 октября 2025 года по делу № 11-11589/2025 отменено определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2025 года о прекращении исполнительных производств, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снятие спорных объектов с кадастрового учета не свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения требований исполнительного листа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из собранных по делу доказательств судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного производства в пределах наследственного (выморочного) имущества. Принимая во внимание, что вопрос о возможности исполнения требований был разрешен судом только 23 октября 2025 года (после даты принятия оспариваемого судебного акта), оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения административных требований в части передачи исполнительного производства по подведомственности судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 7 апреля 2025 года исполнительны производства переданы судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3 и в настоящий момент находятся на исполнении (т.1, л.д. 140).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, обращаясь в суд и в ходе рассмотрения дела, административный истец не представил доказательств того, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, в то время как следует из вышеизложенного обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При указанных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено на дату рассмотрения дела, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения судебным приставом-исполнителем мероприятий по входу в помещение, непроведению оценки имущества и иных судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешался вопрос о наличии (отсутствии) объектов недвижимого имущества, в том числе в судебном порядке.

Доводы о неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства судебная коллегия признает необоснованными, поскольку представлены доказательства ознакомления представителя ФИО1 с материалами (т. 1, л.д. 68), нормами Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю каждый документ, находящийся в исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи