К. 2.147

дело №2-2658/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2658/2017 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени, штрафа, затрат на нотариальное удостоверение и проведение оценки, а также материальной компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО2, 11 сентября 2017 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 68067,56 рублей, пени за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 102101,34 рублей, штрафа в сумме 34033,78 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 1620 рублей и почтовых расходов в сумме 112,50 рублей, а также материальной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № Истец обратился к ответчику в порядке, установленном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено, согласно экспертному заключению общий размер ущерба составляет 331543,56 рублей, тогда как произведена выплата 263476,00 рублей, недоплата составляет 68067,56 рублей. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пени, рассчитанной на основании абзаца 2 части 21 статьи 12 вышеуказанного Закона. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред, материальную компенсацию которого он оценивает в 15000 рублей. Кроме того истец заявляет требования и компенсации расходов на проведение оценки, нотариальное удостоверение документов и на услуги предприятия почтовой связи.

В судебное заедание участники не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против заочного рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

4 марта 2017 года в районе с. Пионерское Симферопольского района водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащем истцу.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «СК «Московия» (полис №), обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков.

Ответчиком произведена выплата в размере 263476 рублей.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Апэкс Групп» от 22 мая 2017 года №917628 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 304600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 397100 рублей; стоимость годных остатков – 65556,44 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключения подробно мотивированы в исследовательской части, подкреплены нормативной базой, в частности Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Учитывая то, что стоимость ремонта поврежденного имущества, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость поврежденного имущества, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен быть определен как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

2 июня 2017 года представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате недостающей страховой суммы, которая до настоящего времени не произведена.

Судом также установлено, что истец оплатил расходы на проведение оценки материального ущерба, стоимость таких услуг составила 6000 рублей (истец заявляет требования о взыскании 3500 рублей). Кроме того, представителем истца понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов в сумме 2060 рублей. 

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 1). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 13, 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (часть 21).

Согласно части 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Выдача доверенности, удостоверение копий документов были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Принимая во внимание установленные судом факты, требования о взыскании недостающей части страховой выплаты в сумме 68067,56 рублей, штрафа в сумме 34033,78 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 2060 рублей подлежат удовлетворению. Осуществляя расчет пени по правилам части 21 статьи 12 указанного Федерального закона, судом установлен ее общий размер с 3 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года (150 дней) в 102101,34 рублей.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание то, что основная часть требований истца удовлетворена ответчиком добровольно, отсутствие доказательств, позволяющих достоверно оценить степень и характер моральных или физических страданий истицы, суд полагает определить размер материальной компенсации морального вреда в 1000 рублей.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска (209762,68 рублей). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5298 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени, штрафа, затрат на нотариальное удостоверение и проведение оценки, а также материальной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в пользу ФИО2, недоплату страхового возмещения в сумме 68067,56 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 102101,34 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 34033,78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 2060 рублей и материальную компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, а всего 210762,68 рублей (двести десять тысяч семьсот шестьдесят два руб. 68 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5298,00 (пять тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья