Дело № 2 – 901/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 

<

данные изъяты>

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора Банк перечислил созаемщикам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 10 кредитного договора созаемщики передают кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 256 031 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 157 049 руб. 33 коп., просроченные проценты – 93 515 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг – 335 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 130 руб. 63 коп.

Банк указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору, в виде систематического нарушения сроков внесения платежей, у Банка возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков просроченный основанной долг по кредиту – 1 256 031 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины – 20 480 руб. 16 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости квартиры. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что в счет погашения кредита были также направлены ее денежные средства, в том числе полученные от продажи ее квартиры. Просила разницу от продажи квартиры перечислить на счет в Сбербанке, открытый на ее имя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная повестка ответчику ФИО1 доставлялась по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебное извещение не было вручено ответчику, поскольку ответчик сменил место жительства, не сообщив об этом суду. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 170 000 руб., под 13,30 % годовых, сроком на 300 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчикам денежные средства в сумме 1 170 000, 00 руб.

Кроме того, кредитный договор, заключенный с заемщиками содержит условие об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики доказательства того, что исполняют кредитные обязательства путем внесения платежей по кредиту, в судебном заседании не представили.

В связи с тем, что ответчиками неоднократно допускались просрочки выплаты кредитных обязательств, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиками не предоставлено данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, с процентами за пользование кредитом, а также пени за нарушение условий договора.

Согласно представленному Банком расчета, который не оспорен ответчиками и проверен судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 256 031 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 157 049 руб. 33 коп., просроченные проценты – 93 515 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг – 335 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 130 руб. 63 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 является ипотека, вид объекта – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, реализация указанного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 770 987 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, определенной в отчете № об оценке ООО «Оценка» равной - 616 789 руб. 60 коп.

Поскольку расторжением кредитного договора положение должников улучшается с прекращением начисления процентов с момента расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). 

Исковые требования удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 20 480 рублей 16 копеек.

При этом, ссылки ответчика о перечислении разницы от стоимости квартиры на счет ФИО4 не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Оренбургского отделения № и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1 256 031 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 20 480 руб. 16 коп., расходы по оценке – 5 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены – 616 789 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Е.В. Шошолина