Дело № 22-996/2021 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитника – адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение № 491 от 13.11.2003 и ордер№100443 от 28.04.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

05.08.2020 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Гаврило-Посадского районного суда Ивановской области от 19.04.2011 года, постановлением Ивановского областного суда от 28.06.2011 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, освобожденного 11.11.2014 по отбытию наказания.

19.10.2017 Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев, 13.07.2018 постановлением Щекинского района Тульской области от 02.07.2018 освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 17 дней, наказание отбыто 18.05.2019.

осужденному по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24.12.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет 3 поощрения, исков и алиментов не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Полагает, что его подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, так как встал на путь исправления.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10.02.2021 отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Пер Л.М. поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить. 

Прокурор Лубков С.С. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что с 21.01.2020 он отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, с 20.04.2020 был трудоустроен на разных должностях, с 01.10.2020 работает на должности 

<

данные изъяты>, проходил обучение в ФКП ОУ № 79, где ему присвоена квалификация 

<

данные изъяты>, имеет 3 поощрения, исполнительных листов и исков не имеет, вину по приговору суда признал полностью, на профилактическом учете не состоит, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение является не целесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых согласно характеристике от 09.02.2021 года следует, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, за допущенные нарушения режима отбывания наказания к нему 4 раза применялись взыскания в виде: устного выговора (24.02.2020), выговора (16.03.2020) и 2 выдворения в ШИЗО (25.02.2020, 11.03.2020), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе имеющиеся поощрения и благодарности, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и получение поощрений так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий