РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре: Томиленко А.А.,

с участием: представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску ФИО6. к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО4 с иском к ФИО6. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обосновании доводов иска указал, что 

<

Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 506 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок до 

<

Дата обезличена>, а в случае просрочки платежа обязался оплачивать 1% от суммы долга ежедневно. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Отступая от условий договора, истец просит взыскать неустойку по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО6. в свою пользу сумму займа в размере 506 000 руб., неустойку в размере 135 115,59 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6. заявил ходатайство о принятии встречного иска к ФИО4 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что 

<

Дата обезличена> в офисе компании «Бренд Папа Групп» состоялась встреча по согласованию рекламной кампании для компании ООО «Кронос» в рамках договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. На встрече присутствовали - директор компании «Кронос» ФИО1 со своим партнером ФИО4 с одной стороны и ФИО6., управляющий ООО «Бренд папа Групп» и товарищи ФИО2, ФИО3 На данной встрече в течение нескольких часов ФИО1 высказывала свои претензии к разработанному дизайну и к объему проведенных работ, на что ФИО6. возражал. После чего была достигнута договоренность о доработке стратегии и дизайна, в подтверждении своих намерений ФИО1 попросила написать обязательства на ФИО4, поскольку у нее с собой не было паспорта. На момент написания данной бумаги, у ФИО6. не было намерений заключать договор займа, денежных средств он от истца не получал. В силу норм законодательства расписка, представленная в суд не является договором займа, поскольку в ней отсутствует четкий факт передачи денежных средств, отсутствует информация о получении ФИО6. денежных средств. На основании изложенного просил суд признать договор займа от 

<

Дата обезличена> незаключенным.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> встречный иск принят к производству. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключен между ООО «Бренд Папа Групп» и ООО «Кронос», в лице ФИО1 Стоимость услуг по указанному договору составляла 1 197 900 руб., в свою очередь истец передал ФИО6. 506 000 руб. Кроме того, указанное в расписке от 

<

Дата обезличена> обязательство вернуть денежные средства в соответствии со ст. 431 ГК РФ уже свидетельствует о получении денежных средств. На основании изложенного просила суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ФИО6. против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО4, возражал, поддержал доводы встречного иска. 

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение заявленных требований ФИО4 представлена суду расписка от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, ФИО6. обязуется в срок до 

<

Дата обезличена> вернуть ФИО4 сумму в размере 506 000 руб., в случае просрочки исполнения обязательств начисляются 1 % от суммы долга ежедневно.

Возражая против первоначально заявленных требований, в подтверждение доводов встречного иска о том, что договора займа фактически не заключался и расписка была написана под давлением со стороны ФИО6. суду представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО «Бренд Папа Групп» и ООО «Кронос», предметом которого является профессиональные информационные и рекламные услуги, направленные на продвижение на рынке товаров и продукции заказчика, а также увеличение на них спроса потребителей, стоимостью 1 197 900 руб.

Обсуждая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений приведенной нормы права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2 и 3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом 

<

Дата обезличена> ФИО6. получил от ФИО4 денежную сумму в размере 506 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно тексту расписки ФИО6. обязуется вернуть предоставленную денежную сумму ФИО4 в срок до 

<

Дата обезличена>, в случае просрочки платежа насчитывается 1% от суммы долга ежедневно. 

Со слов ФИО6., 

<

Дата обезличена> денежных средств от ФИО4 он не получал, расписка была написана под давлением ФИО1, которая является директором ООО «Кронос», вместе с тем, суд не может признать данные доказательства допустимыми поскольку, как ранее уже было изложено Договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен между юридическими лицами, почти на полгода раньше и на иную сумму.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что действительно, компания «Бренд Папа Групп» и ООО «Кронос» состоят в договорных отношениях, о характере отношений между ФИО6. и ФИО4 ему ничего не известно, в отношении написания расписки от 

<

Дата обезличена> пояснений дать не может, так как с указанного момента прошло около трех лет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, вместе с тем, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств незаключенности договора займа между сторонами, поскольку по обстоятельствам написания указанной расписки свидетелю ничего не известно, факт наличия между компанией «Бренд Папа Групп» и ООО «Кронос» договорных отношений связанных с рекламной кампанией, о которых показал свидетель, стороной истца по первоначальному иску не оспаривался. 

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>. Текст расписки заполнен и подписан собственноручно ФИО6., что им не оспаривалась, письменных доказательств, как это требует закон, при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений самого ФИО6., обмана, угрозы, насилия со стороны ФИО4 при написании расписки к нему не применялись.

При этом доводы ФИО6., имеющего два высших образования и более семи лет стажа занятия предпринимательской деятельности о том, что указанная расписка была им написана в рамках достигнутой договоренности о доработке стратегии и дизайна в рамках рекламной кампании ООО «Кронос», при этом на лицо не имеющего отношения к указанному юридическому лицу по причине отсутствия паспорта директора компании - ФИО1, суд оценивает критически. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанная расписка подтверждает передачу денежных средств ФИО4 ФИО6. в размере 506 000 руб. на условиях возврата до 

<

Дата обезличена>.

При этом довод истца по встречному иску о том, что в представленной суду расписке отсутствует четкий факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО6 и получение им последних, в данном случае несостоятелен, поскольку действующим гражданским законодательством четких требований к составлению расписке не предъявлено, из буквального толкования текста расписки в соответствие с правилами п. 2 ст. 431 ГК РФ - «обязуюсь вернуть сумму 506000 руб.» следует, что у ФИО6. возникло обязательство по возврату ФИО4 денежных средств в указанном размере, при этом определен не только срок возврата – до 

<

Дата обезличена>, но и ответственность в случае просрочки платежа – 1% от суммы долга ежедневно. 

Из искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 506 000 руб. не возвращена. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

Учитывая, что ФИО7 в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств возврата долга ФИО4, оригинал расписки представлен в материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6. в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма займа в размере 506 000 руб. 

Обсуждая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу. 

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, начисленные истцом по первоначальному иску на основании п.1 ст.395, подтверждается проверенными судом расчетами ФИО4, которые ФИО6. не оспорены. 

В связи с чем, требование о взыскании с ФИО6. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 135 115,59 руб., также подлежит удовлетворению. 

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявлению истцу ФИО4 в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца в размере 641 115,59 руб., то госпошлина, исчисленная из этой суммы составила 9 616,16 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Иркутска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6. в пользу ФИО4 по договору займа от 

<

Дата обезличена> сумму основного долга в размере 506 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 135 115, 59 руб., всего 641 115, 59 руб. (шестьсот сорок одна тысяча сто пятнадцать рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО6. государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 9 616,16 руб. (девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей шестнадцать копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО6. к ФИО4 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: