������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностного лица вынесшего постановление -ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца Хабаровского края, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО1 (дата) в 14 часов 45 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные), не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «(иные данные), чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указал, что правила дорожного движения не нарушал, его транспортное средство находилось в пределах полосы, по которой он двигался, боковой интервал был соблюден. Согласно схеме дорожно- транспортного происшествия, видно расположение транспортных средств на проезжей части, принадлежащее ему транспортное средство находится на средней полосе и не выходит за границы другой полосы движения. Транспортное средство, второго участника ДТП находится на полосе движения его автомобиля, что подтверждает то обстоятельство, что боковой интервал им нарушен не был. Просит суд отменить вынесенное постановление.

Потерпевший ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил заявление о рассмотрении жалобы Малиновского в его отсутствии, просил огласить его пояснения, которые он давал сотрудникам ГИБДД на месте, подтверждает их.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление ФИО2, в судебном заседании пояснил, что прибыв на место дорожно- транспортного происшествия, он просматривал видео на регистраторе ФИО1, из которого следовало, что в момент ДТП, транспортное средство под управлением ФИО3 не двигалось, водитель ФИО1 при повороте на право не выдержал боковой интервал, в момент ДТП, транспортное средство Малиновского находилось на полосе движения ФИО3, что он и зафиксировал в схеме ДТП со слов обоих водителей, все участники были со схемой ознакомлены, замечаний не представили. Когда они прибыли на место происшествия, то транспортное средство под управлением заявителя, находилось на своей полосе движения(средняя полоса), поскольку со слов Малиновского, после соприкосновения транспортных средств, водитель ФИО1 продолжил движение. Повреждения, которые имели транспортные средства носили скользящий характер соприкосновения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что (дата) в 14-45 часов управлял автомобилем марки «(иные данные) (иные данные), двигался по (адрес) в сторону (адрес), в среднем ряду, в районе (адрес), выехав на кольцо, при повороте направо произошло столкновение с автомобилем марки «(иные данные), водитель которого хотел совершить поворот или перестроиться влево. Повреждения на его транспортном средстве пришлись на заднюю часть автомобиля. Видео с его видеорегистратора, он действительно показывал второму участнику ДТП и сотрудникам полиции, суду ее представить не может, поскольку она не сохранилась.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 правомерно установил нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, поскольку исходил из того, что последний (дата) в 14 часов 45 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные), не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «(иные данные).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) года(л.д.15); 

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.16);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым, (дата) в 14-45 часов управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), в среднем ряду, в районе (адрес), выехав на кольцо, при повороте направо произошло столкновение с автомобилем марки «(иные данные), водитель которого хотел совершить поворот или перестроиться влево (л.д.17); 

- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которым, (дата) в 14-45 часов, управлял автомобилем «(иные данные), двигался по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), в крайней правой полосе, в районе (адрес), выехал на кольцевую дорогу, поняв, что встал не в тот ряд, включил сигнал поворота, пропускал автомобили, стоял не двигался, автомобиль марки «(иные данные) двигавшийся по средней полосе движения в попутном направлении, совершил наезд на его автомобиль (л.д.18);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата), согласно которой у транспортного средства марки «(иные данные), имеет следующие повреждения: задний бампер, накладка на заднюю правую дверь; у транспортного средства марки «(иные данные) (иные данные), имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левые габариты (л.д.19);

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.19, оборот).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, квалифицированное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место (дата) в 14 часов 45 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), между транспортным средствами «(иные данные), под управлением ФИО1 и «(иные данные), под управлением ФИО3, поскольку транспортное средство «(иные данные)», под управлением ФИО3 стояло в крайней правой полосе, с целью перестроения в другую полосу, а транспортное средство «(иные данные)», под управлением ФИО1, двигалось в попутном направлении по средней полосе дороги, в связи с чем, ФИО1, в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия при ширине проезжей части, по которой двигались автомобили – 12,5 метра, каждая полоса для движения имеет 4,1 метра, при этом согласно схеме, в месте где произошло столкновение проезжая часть расширяется. Место удара на схеме зафиксировано на расстоянии 3,8 метра от края проезжей части, из чего следует, что столкновение автомобилей произошло на крайне правой полосе, то есть на полосе движения транспортного средства «(иные данные), под управлением ФИО3, данное полностью подтверждают показания водителя ФИО3 о том, что автомобиль ФИО1, двигаясь по средней полосе не выдержал задний боковой интервал, и объяснения инспектора ФИО2, предупрежденного в судебном заседании об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. В этой связи версия ФИО1 о том, что его автомобиль не выходит за границы средней полосы движения, является несостоятельным. В судебном заседании, заявитель ФИО1 высказывал предположение о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 могло продолжать двигаться в момент, когда он совершал маневр поворота. 

ФИО1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с учетом вышеуказанных обстоятельств должен был самостоятельно избрать такой боковой интервал, чтобы иметь возможность осуществлять постоянный и полный контроль за движением.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что и было вменено согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о виновности ФИО3, суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было. 

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 рублей соответствует санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.