ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 апреля 2019 года. 

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

Председательствующего судьи Щадных Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа гор. Курска ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Синенко Н.Ю. 

при секретаре Бородиной О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 16.05.2012г. мировым судьей судебного участка №6 Сеймского округа г. Курска по ст. ст.157 ч. 1 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 2) 05.07.2013г. Ленинским районным судом по ст. 159 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ, ст.69 ч.5, 70,71 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.06.2014г. освобожден по постановлению Тагилстроевского районного суда Н.Тагила от 30.05..2014г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно, денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета ПАО КБ «Восточный» № банковской карты № последнего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к легковому автомобилю ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, находящемуся возле 

<

адрес> по проспекту Анатолия Дериглазова 

<

адрес>, и ключом, находящимся при нем, который заранее он взял с собой, открыл салон вышеуказанного автомобиля, откуда из бардачка тайно похитил банковскую карту ПАО КБ «Восточный» № с расчетным счетом №, с лимитом кредитных денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и конверт, в котором был указан пин-код для доступа к вышеуказанной банковской карты. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 30000 рублей с расчетного счета ПАО КБ « Восточный» № банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в здании ПАО КБ «Восточный» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к банкомату №, где, путем использования банковской карты и ввода пин-кода, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате корыстных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в пользовании его супруги ФИО5 имеется легковой автомобиль модели «BYD F-3», в котором в январе 2018г. сломался двигатель, в связи с чем, на его ремонт требовалось 50000 рублей. По просьбе супруги, ДД.ММ.ГГГГг., ее отец – Потерпевший №1, получил в банке «Восточный» кредит в сумме 50000 рублей, которые отдал им на ремонт машины. Также его тестю выдали кредитную карту с лимитом в 30000 рублей, которую он также передал ФИО5, чтобы она хранила ее с документами на кредит, однако, распоряжаться денежными средствами, находящимися на карте он им не разрешал. Он истратил на ремонт автомобиля все денежные средства, а кредитную карту с конвертом на котором был указан пин-код, положил в салон автомобиля своих родителей. Поскольку ему понадобились дополнительные денежные средства на ремонт автомобиля, и он решил по своему усмотрению, без разрешения тестя, взять кредитную карту и использовать имеющиеся на ней денежные средства. ДД.ММ.ГГГГг. ему нужно было срочно оплатить запчасти, и около 13 часов того же дня, он забрал из салона автомобиля карту с конвертом. Около 14 часов, он пришел в офис ПАО КБ «Восточный, по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат, он снял 30000 рублей, которые в этот же день истратил на запасные части для ремонта автомобиля, а также на продукты питания. О том, что он тайно похитил деньги с карты, он никому не говорил. Через некоторое время от супруги он узнал, что Потерпевший №1 обнаружил пропажу карты и обратился с заявлением в полицию. Испугавшись, он выбросил карту, чтобы его не заподозрили в краже. Осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб полностью возместил.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в январе 2018г. его дочь – ФИО5 попросила его взять кредит в банке для ремонта принадлежащего ей автомобиля, который обязалась выплачивать. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с дочерью и зятем – ФИО12 пришли в банк «Восточный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он получил кредит на сумму 55000 рублей. Денежные средства в сумме 50000 рублей с пакетом документов, он отдал дочери. Кроме того ему дали кредитную карту с лимитом 30000 рублей, которую он также положил вместе с документами и конвертом с пин-кодом. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на кредитной карте он ни дочери, ни ФИО3 не разрешал. Весь пакет документов, его дочь положила в бардачок автомобиля ВАЗ 2108, которым она в то время пользовалась. ДД.ММ.ГГГГг. он собирался заплатить платеж по кредиту, и обнаружил отсутствие кредитной карты, в связи с чем, позвонил дочери, которая ему ответила, что не знает где карта. Тогда он позвонил на горячую линию банка, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства с кредитной карты были сняты, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию, и внес на карту личные денежные средства. Через некоторое время, ему позвонил ФИО3, который признался ему в том, что это он с его кредитной карты похитил денежные средства в сумме 30000 рублей. В настоящее время ФИО3 в полном объеме возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. Ущерб, причиненный преступлением, значительным для него не является, поскольку его ежемесячный доход составляет около 35000 рублей.

Свидетели ФИО5 в судебном заседании и ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дали аналогичные показания. (т.1 лд.161-164).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, он просит провести проверку по факту снятия денежных средств, с кредитной карты банка «Восточный», выданной на его имя, в сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, данную финансовую операцию он не совершал. (том № л.д. 9);

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., которое признается судом в качестве явки с повинной, где он до возбуждения уголовного дела, подробно и добровольно изложил оперативным сотрудникам обстоятельства совершенного им преступления. (том № л.д. 16,17);

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Синенко Н.Ю., был осмотрен банкомат, расположенный в здании банка «Восточный», по адресу: 

<

адрес>, при помощи которого подозреваемый ФИО3 с банковской карты совершил кражу денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (том № л.д. 139-140, 141-142);

Справка ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, последнему была выпущена мгновенная кредитная карта №. (том № л.д. 146).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка светокпии выписки по операциям клиента на имя Потерпевший №1. (том № л.д. 80-81);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, осмотрена светокопия выписки по операциям клиента на имя Потерпевший №1, на которой имеется таблица, в которой напечатан текст, несущий в себе информацию о произведенных операциях по банковской карте № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди информации, отраженной в данной таблице имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 30000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту произошло зачисление денежных средств в сумме 30450 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 30000 рублей в счет погашения кредита, далее, в этот же день, произошло списание денежных средств в сумме 450 рублей в счет погашения комиссии за обслуживание карты по № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (том № л.д.82-83,84).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, переквалифицировавшего действия ФИО3 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, с исключением из обвинения подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, квалифицирует его действия в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, и квалифицирует их по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб его собственнику, которым распорядился по собственному усмотрению. 

Суд считает несостоятельными доводы защитника о переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч. 1 ст.330 УК РФ - самоуправство, поскольку, судом установлено, что ФИО3, похищая денежные средства с банковской карты, действовал с корыстным преступным умыслом, что в судебном заседании, не отрицал и сам подсудимый. При этом не поставив потерпевшего в известность, не получив от него разрешения на использование банковской карты, которая была передана только на хранение, и потерпевший не позволял ею распоряжаться, ФИО3 тайно ее похитил совместно с пин-кодом, обналичил денежные средства и истратил их на собственные нужды, не сообщив об этом, ни своей супруге – ФИО5, ни ее отцу – потерпевшему Потерпевший №1, после чего, с целью скрыть совершенное преступление, банковскую карту выбросил, что также объективно свидетельствует о направленности его корыстного умысла, исключительно на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 обнаруживал, и в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме 

<

данные изъяты> настоящее время - воздержание (

<

данные изъяты>.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения и результаты настоящего экспертного исследования о злоупотреблении подэкспертным до 2012 года спиртными напитками с формированием физической и психической зависомости от алкоголя, запойного характера пьянства, сформированностью абстинентного синдрома, что послужило основанием для наблюдения врачом наркологом. В пользу воздержания от употребления алкоголя свидетельствует тот факт, что с 2012 года отсутствует данные о злоупотреблении спиртными напитками, отрицание подэкспертным алкоголизации, достаточный уровень социальной адаптации. Учитывая, что выявленное, в настоящее время, у подэкспертного психическое расстройство не сопровождается снижением интеллектуальных и критических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, он знает основные социально-правовые нормы, а также понимает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого деяния, возможные последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, поэтому, в настоящее время, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку его деяния не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что свидетельствует против амнезии, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированный у ФИО3 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Учитывая длительный период воздержания, отсутствие объективных данных об употреблении им алкоголя после 2012, установку на отказ от употребления спиртных напитков в будущем, ФИО3 в лечении от алкоголизма не нуждается.(том № л.д.62-67).

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО3, у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО3 уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, является участником боевых действий, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание и учитывается при его назначении.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания: наличие на иждивении двух малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. рождения; его явку с повинной, которой, в том числе, судом признается объяснение от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1л.д.17), где он до возбуждения уголовного дела подробно и добровольно изложил оперативным сотрудникам обстоятельства совершенного им преступления, а также активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается при назначении наказания рецидив преступлений, вследствие наличия у нее непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

При назначении ФИО3 наказания прирецидиве преступлений, судом, кроме того, учитываются характер и степеньобщественной опасностиранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние на всей стадии предварительного расследования и в судебном заседании, добровольное возмещение ущерба, данные о его личности, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, считает, что его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества, а, потому, полагает возможным назначить ему наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в условиях рецидива преступлений, с применением ст. 64 УК РФ - в виде ограничения свободы на определенный срок, с возложением ограничений: не уходить из дома по месту регистрации и постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в определенное время суток, а именно с 23.00 часов до 05.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное ФИО3 преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81-82.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату Синенко Н.Ю. в размере 3850 рублей, участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, при этом, суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на - 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из дома по месту регистрации и постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в определенное время суток, а именно с 23.00 часов до 05.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства: светокопию выписки по операциям клиента на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме – 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Щадных Д.А. 

Справка: приговор Ленинского районного суда гор. Курска от 05 апреля 2019 года обжалован не был, вступил в законную силу 16 апреля 2019 года.