Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года р.

<

адрес>

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Ермаковой Т.П., с участием прокурора - заместителя прокурора 

<

адрес> Глазунова А.Н., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Соболевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.

<

адрес> постановление следователя СО МО МВД России «Сараевский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, инвалида второй группы, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Сараевский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением МО МВД России «Сараевский» по заявлению ФИО5 по факту хищения велосипеда в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обнаружил стоящий возле забора велосипед марки «Pioneer City», принадлежащий ФИО5 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу велосипеда с целью дальнейшей продажи, сразу после возникновения которого, ФИО1 с целью его реализации, убедившись, что его действия носят тайный характер и что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взялся руками за руль велосипеда, сел на сиденье и осуществил на нем движение в сторону МКРН. Малинники р.П. 

<

адрес>. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятав его в неустановленном в ходе следствия месте. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО5 на сумму 9 570 рублей, являющийся для нее значительным. 

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный вред, поэтому в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом ФИО1 против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Сараевский» ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, просил суд удовлетворить его. 

Обвиняемый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, просил суд прекратить уголовное дело, назначив ему судебный штраф, поскольку он возместил ущерб и полностью загладил причиненный вред, указал, что осознает характер и последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением судебного штрафа, возможность возражать против этого, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; 

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, просил суд его удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания. 

Прокурор процесса поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, указав, что оно является обоснованным. 

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев письменное заявление потерпевшей ФИО5, в котором она просит ходатайство удовлетворить, исследовав ходатайство и представленные в его обоснование материалы, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ч. 1 ст.104.4 УК РФ предусматривает, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности: результатами, полученными при осмотре места происшествия; признанием ФИО1 в совершении кражи в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено им впервые, относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию деяния, добровольно возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый ФИО1 не возражает, правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, с прекращением производства по делу с назначением судебного штрафа он согласен; потерпевшая ФИО5 не возражает против прекращения производства по уголовному делу с назначением обвиняемому ФИО1 судебного штрафа.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на наркологическом учете не состоит, на психиатрическом учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» не состоит, обращался консультативно по поводу психического расстройства в форме: легкой умственной отсталости; наблюдается у врача психиатра ГБУ РО «Сапожковская ЦРБ» с диагнозом: олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. Обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и других обстоятельств дела, оснований полагать, что ФИО1 не осознает характер и последствия возможного удовлетворения заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.76 УКРФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, однако в судебном заседании установлено, что фактически примирения между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5 не состоялось. 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, в представленных суду материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, освобождении обвиняемого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь ст.ст.104.4-104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, материальное положение обвиняемого, который получает пенсию в размере 10000 рублей в связи с инвалидностью так и его семьи. 

Поскольку в отношении ФИО1 не постановляется обвинительный приговор, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, взысканы с него быть не могут и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство СО МО МВД России «Сараевский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф - 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, разъяснив ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшей, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сапожковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Зачисление штрафа производится на реквизиты: УФК по 

<

адрес> Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сараевский» (МО МВД России «Сараевский» л/с 

<

***> р/с 40№ в отделении Рязань 

<

адрес> ИНН 

<

***> КПП 621701001 БИК 046126001 ОКТМО 61637000 КБК 18№ 

Судья: Т.П. Ермакова