АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО11, 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО13 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата. 

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденного, адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21103», госномер №..., 2004 года выпуска, VIN №№....

Арест, наложенный постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата на автомобиль «ВАЗ 21103», госномер Н 402 АС 702, 2004 года выпуска, сохранен до конфискации автомобиля.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает конфискацию автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №..., в пользу государства незаконной и необоснованной, указав, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем конфискованного автомобиля является ФИО5, а не ФИО1 Просит приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и являются несостоятельными. Определяя судьбу вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, поскольку указанный автомобиль в установленном уголовного-процессуальном порядке признан вещественным доказательством, использовался при выполнении объективной стороны преступления, принадлежит осужденному, что подтверждается договором купли-продажи и оглашенными показаниями ФИО1, которые он подтвердил в ходе судебного заседания. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО13, поддержав доводы апелляционной жалобы, уточнила, что, учитывая, что штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, оплачен дата, а судом первой инстанции приговор постановлен дата, то есть по истечении 1 года со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, уголовное дело подлежало прекращению, в связи с изменением обстановки. 

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы защитника ФИО13

Прокурор полагал, что доводы апелляционной жалобы, и доводы, изложенные защитником ФИО13 в суде апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, оглашенными в суде, которые ФИО1 в суде подтвердил, а также оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что дата он употреблял спиртные напитки. дата, около 21 часа 30 минут, выехал на своём автомобиле ВАЗ 21103, госномер №... в сторону д.адрес, но, не доезжая до моста до развилки в адрес в автомобиле закончился бензин, на дороге он остановил автомобиль, водитель которого взял его автомобиль на буксир. Не доехав несколько метров до автозаправочной станции «Ирбис», расположенной по адресу: адрес, их остановили сотрудники ДПС. Документов у него не было, он был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, понимая, что прибор может показать нахождение его в состоянии опьянения из-за остаточного количества алкоголя в организме. В медицинском учреждении ГБУЗ РКНД МЗ РБ он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21103, госномер №... (л.д.55-59).

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в суде показал, что автомобиль ФИО1 на выезде из города везли на тросе. Остановив машину, определили сильное алкогольное опьянение у ФИО1, отстранили его от управления транспортным средством. Ранее ФИО1 привлекался за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, суду показал, что зимой на Затонском КПМ остановили буксируемую машину, за рулем которой был ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя. 

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что дата возле автозаправок «Ирбис» и «Башнефть» в адрес, увидели буксируемый автомобиль ВАЗ 21103, госномер №..., от водителя которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водитель (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» отказался, в ГБУЗ РНД МЗ по РБ по адресу: адрес, ФИО1 также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства, автомобиль был помещён на штрафную специализированную стоянку. При проверке в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 дата был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что дата в 23 часа 50 минут, он участвовал в качестве понятого при оформлении правонарушения, допущенного ФИО1 На обочине автодороги стоял автомобиль ВАЗ 2110, госномер №.... Сотрудником ДПС был составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, от чего последний отказался. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.96-97).

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО9 следует, что дата, около адрес РБ, был остановлен автомобиль ВАЗ 21103, госномер №..., под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.6).

Как следует из протокола от дата осмотрен автомобиль ВАЗ 21103, госносмер №..., находящийся на специализированной стоянке, по адресу: адрес, автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.98-103).

Согласно протоколу адрес от дата ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21103, госномер №... (л.д.7);

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью прибора Алкотестор «Юпитер» (л.д.8).

Согласно протоколу адрес от дата ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.11, 12).

Из протокола осмотра видеозаписи от дата – диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, следует, что сотрудник ГИБДД составляет соответствующие документы (протоколы), ФИО1 расписывается в них (л.д.126-131). 

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.45).

Действия ФИО1 суд первой инстанции при описании состава преступления правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд ошибочно указал об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы защитника – адвоката ФИО13 о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и отмене конфискации автомобиля, в связи с изменением обстановки, а именно, в связи с уплатой ФИО1 административного штрафа, и истечением более 1 года со дня оплаты штрафа до вынесения судом приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вопреки доводам защитника ФИО13 срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом оплаты осужденным административного штрафа дата, на момент совершения преступления – дата, не истек. Доводы защитника об обратном основаны на неверном толковании им норм КоАП РФ. 

Оплата административного штрафа не свидетельствует о том, что ФИО1 и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Оснований для применения положений ст.80.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания, в связи с изменением обстановки, а также других оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной ин станции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Суд первой инстанции, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации автомобиля.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от дата, ФИО1 у ФИО5 был приобретен автомобиль ВАЗ 21103, госномер №... (л.д. 20). 

В ходе дознания указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку.

После выявления преступления, при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, право собственности ФИО1 на данный автомобиль осужденным не оспаривалось, о принадлежности транспортного средства другому лицу не сообщалось.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При данных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата год в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись.

ФИО11

Справка: дело №...

Судья ФИО14