Дело № 2-2010/2024 (УИД 48RS0001-01-2024-000124-57) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2024 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, войсковой части № 72152 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № 21.09.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего на 929 км. автодороги М4 Дон водитель транспортного средства военнослужащий в/ч 72152 ФИО2, управлявший транспортным средством № допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1441756 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 1441756 руб., расходы на эвакуатор 60000 руб., на проведение независимой экспертизы 18000 руб., расходы по госпошлине в общем размере 16016, за направление телеграмм 460 руб. и 527,70 руб., расходы за оказание юридических услуг 20000 руб., за проезд по платной дороге 1510 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО3 иск поддержали ко всем ответчикам, по доводам изложенным в иске, просили суд определить надлежащего ответчика.

Представители ответчика Министерства обороны РФ ФИО4 и ФИО5 оссиск не признали, заключение экспертизы, представленной истцом по стоимости ущерба не оспаривали, просили в иске к Министерству обороны РФ отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области ФИО6 возражала против заявленных требований, считала УФК по ЛО ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель войсковой части 72152, ФИО2, ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ» по Ленинградскому военному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно п.п. «в» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. 

21.09.2023 г. около 16-04 часов на 929 км.+40м. автодороги М4 ДОН произошло ДТП, в результате которого ФИО2 управляя транспортным средством Исузу без государственного номера совершил наезд на позади стоящее транспортное средство истца Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В акте осмотра автомобиля истца, проведенному ООО «Центр технической экспертизы» зафиксированы полученные автомобилем истца в ДТП повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 не оспаривались при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ответу командира в/ч 72152 от 13.06.2024г. сообщено, что ФИО2 является военнослужащим проходившим военную службу по контракту в в/ч 72152. Зачислен в списки войсковой части приказом командира войсковой части от 07.04.2023г. № 95дсп и назначен на должность водителя подвижного хлебзавода войсковой части 72152.

В соответствии с нарядом продовольственной службы Южного военного округа от 08.09.2023г. № 1503 был назначен для получения автомобиля рефрижератора № из войсковой части 45767 и транспортировки его в пункт временной дислокации войсковой части 72152.

21.09.2023г. сержант ФИО2 получил указанный автомобиль-рефрижератор и начал движение в пункт временной дислокации г. Губкин. По пути в районе 929 км. а/д М4 «ДОН» произошло ДТП по его вине. Полис ОСАГО отсутствовал, поскольку перегонялся из одной войсковой части в другую, на баланс поставлен не был. После получения автомобиль был зачислен в строевую группу эксплуатации и в соответствии со ст.4 п. «в» ФЗ «Об ОСАГО» не подлежал обязательному страхованию автогражданской ответственности. В настоящее время указанное транспортное средство принадлежит в/ч 72152 и эксплуатируется в полевом продовольственном складе. 

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В ст. 11 данного Закона указано, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Войсковая часть 72152, в которой проходил службу на момент ДТП виновник ДТП, является обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находится на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу", но не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным ответственность за вред, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

В требованиях ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, войсковой части 72152 Министерства обороны РФ суд отказывает.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлен отчет эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № составила 1441756 руб. 

Сторонами данное заключение не оспаривалось и суд принимает его как допустимое доказательство по делу. Экспертиза отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Право на предоставление иного размера ущерба неоднократно разъяснялось судом представителю ответчика, однако таких доказательств судку не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлялось. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов независимого эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составит 1441756 руб., который подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку им не доказано, что причиненный материальный ущерб от ДТП нарушил его личные неимущественные права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 60000 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ в заявленном размере. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проезду по платной дороге в сумме 1510 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 18000руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, документально подтверждены, результаты экспертного исследования положены судом в обосновании размера причиненного истцу ущерба и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном размере.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15716 руб. по требованиям имущественного характера, которые документально подтверждены также подлежат удовлетворению. 

Поскольку в требованиях о компенсации морального вреда истцу отказано, следовательно, расходы по госпошлине, оплаченной истцом по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей взысканию не подлежат.

Судом признаются необходимыми и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по отправке телеграммы в Министерство обороны РФ для вызова на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 460, 70 руб. Оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению телеграммы в адрес ФИО2 на сумму 527,70 руб. суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Интересы истца в суде представлял по устному ходатайству ФИО3 согласно договору на оказание юридических услуг от 28.11.2023г., по которому ФИО3 взял на себя обязательства по ведению настоящего гражданского дела в суде. Стоимость услуг составила 20000 руб., которые истец оплатил представителю, что подтверждено распиской к договору.

Принимая во внимание объём проведенной представителем истца работы по делу и затраченного на это представителем времени, а так же исходя из принципа разумности, учитывая категорию рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в размере 1441756 рублей, расходы на эвакуатор 60000 рублей, расходы по проезду по платной дороге 1510 рублей, расходы по оценке 18000 рублей, расходы по отправке телеграммы 460,70 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15716 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов по направлению телеграммы в сумме 527,70 рублей, расходов по госпошлине в сумме 300 рублей, отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, войсковой части 72152 Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Никульчева Ж.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024 года