№ 1-253/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бердниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Мелехиной О.В., Мельникова А.О.,

защитника – адвоката Сатмухамедовой Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.Б.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 22 сентября 2015 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11 марта 2016 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

9 июля 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, используя ключ, незаконно проник в помещение кабинета № 3 муниципального образовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Новотроицка Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, 

<

...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Б.Х.., а именно: инверторный сварочный аппарат марки «DENZEL» модели ММА-220ID, стоимостью 5 101 рубль 76 копеек; строительный миксер марки «Зубр» модели 3МР-1200Э-1, стоимостью 4356 рублей 80 копеек; электрический лобзик марки «Makita» модели 4327, стоимостью 2 516 рублей 15 копеек; углошлифовальную машину марки «Hitachi» модели G13SS2, стоимостью 1 518 рублей 30 копеек; шуруповёрт марки «Metabo» модели BS 18L, стоимостью 5 806 рублей 15 копеек; шуруповёрт марки «Вихрь» модели ДА18Л-2К, стоимостью 2 625 рублей; перфоратор марки «Sturm» модели RH2565, стоимостью 3 511 рублей 55 копеек; перфоратор марки «Sturm» модели RH2590В, стоимостью 2 487 рублей 84 копейки; перфоратор марки «Makita» модели HR2450, стоимостью 5 866 рублей 70 копеек; перфоратор марки «Makita» модели HR3540С, в количестве двух штук, стоимостью 22 794 рубля каждый, на общую сумму 45 588 рублей; плоскогубцы марки «Matrix», стоимостью 207 рублей 55 копеек; рулетку (5 м), стоимостью 100 рублей; пику для перфоратора (длиной 40 см, шириной рабочей поверхности 3,8 см), стоимостью 181 рубль 65 копеек; пику для перфоратора (длиной 40 см, шириной рабочей поверхности 2,5 см), стоимостью 290 рублей 50 копеек; кабель ВВГнг (А)-LS 4х1,5, длиной 35 м, стоимостью 44 рубля 45 копеек за 1 метр, а за 35 метров - 1 555 рублей 75 копеек; кабель ВВГнг LS 5х4, длиной 35 м, стоимостью 88 рублей 58 копеек за 1 метр, а за 35 метров - 3 100 рублей 30 копеек; кабель ВВГнг (А)-LS 3х2,5, длиной 40 метров, стоимостью 49 рублей 05 копеек за 1 метр, а за 40 метров - 1 962 рубля; кабель высоковольтный размером 10х0,5 мм, длиной 40 метров, стоимостью 77 рублей 15 копеек за 1 метр, а за 40 метров - 3 086 рублей, сложив похищенное в тканевый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Б.Х., причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 89 862 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении имущества, принадлежащего А.Б.Х., признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах, дополнил, что кражу совершил из-за нуждаемости в денежных средствах, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему за доставленные неудобства. Не согласился со стоимостью имущества, посчитав её завышенной, поскольку инструмент был не новым. Указал, что похищенное имущество на такси довёз до г. Орска Оренбургской области, где реализовал.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший А.Б.Х. в судебном заседании пояснил, что он заключил трудовой договор с директором ООО «ЛюксСтрой» на проведение ремонтных работ в школе № 3, расположенной в пос. Новорудном г. Новотроицка. Для проведения строительных работ нанял 7 человек, использовал свой личный инструмент. После окончания работ ежедневно инструмент работники оставляли в помещении кабинета технологии, расположенном на первом этаже здания. Помещение закрывалось на ключ, который в обязательном порядке передавался сторожу. 10 июля 2018 года около 07 часов 30 минут, придя в школу вместе с другими работниками, обнаружил, что дверь кабинета технологии заперта, ключ на вахте отсутствует. Проникнув в кабинет через окно, понял, что весь принадлежащий ему инструмент похищен. При этом все нанятые им работники находились в школе, кроме ФИО2 (установленного позже как ФИО1). Молодые люди пояснили, что именно у него 9 июля 2018 года оставался ключ от кабинета, где хранился электроинструмент.

Похищено следующее имущество, приобретённое им в 2017 - 2018 годах: инверторный сварочный аппарат, строительный миксер, электрический лобзик, углошлифовальная машина, два шуруповёрта, пять перфораторов разных моделей, плоскогубцы, рулетка, две пики для перфоратора, 4 бухты высоковольтного кабеля. С оценкой похищенного имущества согласен. Ему причинён материальный ущерб на общую сумму 89 862 рубля, который является для него значительным, поскольку заработная плата составляет около 10 000 рублей в месяц, супруга не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Он оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей, имеет кредитные обязательства около 5000 рублей. Имущество возвращено сотрудниками полиции, именно от них он узнал, что хищение инструментов совершил ФИО1 Претензий к подсудимому не имеет. Принял его публичные извинения и простил. Охарактеризовал ФИО1 с положительный стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного молодого человека, хорошего работника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.К. – оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 МУ МВД России «Орское» подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 113), и суду пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено местонахождение имущества, похищенного у А.Б.Х. Электроинструменты обнаружены по адресу: 

<

...> в складском помещении, принадлежащем К.В.А. Последний пояснил, что электроинструменты - инверторный сварочный аппарат, строительный миксер, электрический лобзик, углошлифовальную машину, два шуруповёрта, пять перфораторов разных моделей, плоскогубцы, рулетку, две пики для перфоратора, высоковольтный кабель несколько мотков ему продал ночью 10 июля 2018 года ранее неизвестный парень по имени Дмитрий. Инструменты при покупке находились в тканевом мешке. На фотографии К.В.А. узнал молодого человека, продавшего электроинструмент (установленный как ФИО1). В ходе осмотра места происшествия похищенный электроинструмент изъят.

После оглашения свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

Свидетель Б.С.А. суду показал, что работает сторожем в школе № 3 пос. Новорудный г. Новотроицка. С начала июля 2018 года в школе работала строительная бригада 6-7 человек, хранили свои инструменты в кабинете технологии, ключ сдавали на вахту. 9 июля 2018 года в 20.00 часов заступил на смену, ключей от вышеуказанного кабинета на вахте не было. От напарницы М.А.С. узнал, что в период с 19.00 до 20.00 часов в школе находился один парень из рабочей бригады, по имени Дмитрий, ключи от кабинета не сдавал и как уходил, она не видела. В ночное время он периодически делал обход территории школы, ничего подозрительного не заметил. 10 июля 2018 года утром позвонил директор школы и сказал, что произошла кража инструментов.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель К.В.А. показал, что 9 июля 2018 года около 22.00 часов ему позвонил парень по имени Дмитрий, предложил приобрести у него электроинструмент. На автомобиле такси вместе с Дмитрием проехали к арендованному им складу по адресу: 

<

...>, где он (К.В.А.) приобрёл у молодого человека два перфоратора марки «Штурм», три перфоратора марки «Макита», сварочный аппарат марки «DENZEL», шуруповёрт марки «Вихрь», шуруповёрт марки «Metabo», электрический лобзик марки «Макита», строительный миксер марки «Зубр», болгарку марки «Хитачи», 4 бухты кабеля. Инструмент оставил в складском помещении (л.д. 119,120).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допросов (л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Р.А.В., следует, что он работает в службе такси «Лада». 10 июля 2018 года около 01.00 часа по заявке приехал в пос. Новорудный г. Новотроицка, где в автомобиль сели трое парней, что-то загрузили в багажник. Поехали в г. Орск, по дороге к ним присоединился ещё один незнакомый молодой человек. Проехали на промышленную базу, где пассажиры вышли и забрали вещи из багажника (л.д. 35).

Свидетель М.А.С. пояснила, что работает гардеробщицей в МОАУ «СОШ № 3 г. Новотроицка». В школе проводятся ремонтные работы. Ключ от класса, где расположились рабочие, сдавался на вахту. 9 июля 2018 года она находилась на дежурстве до 20.00 часов, после неё заступил сторож Б.С.А. Кто и когда уходил из рабочих, не знает, сдавался ли ключ на вахту, не помнит. Утром 10 июля 2018 года узнала, что из класса, где рабочие оставляли свои вещи, пропали электроинструменты (л.д. 34).

Согласно показаниям свидетелей А.И.Г., К.Г.Р., К.В.Н. К.Н.Р. (л.д. 114, 115, 116, 117) они работают в строительной бригаде, осуществляют ремонт школы № 3, расположенной в пос. Новорудный г. Новотроицка, живут в общежитии. Электроинструмент, принадлежащий их бригадиру А.Б.Х., после рабочего дня хранился в школе в кабинете №, располагавшемся на первом этаже. Кабинет закрывался на ключ, передавался на вахту. 9 июля 2018 года всей бригадой ушли из школы около 19.00 часов, парень по имени Дмитрий оставался в кабинете. В общежитии Дмитрий не ночевал. Утром 10 июля 2018 года, придя на работу, установили, что ключи от кабинета № 3 на вахту не сдавались, однако дверь была закрыта. Проникнув в кабинет технологии через окно, обнаружили пропажу всего электроинструмента и кабеля. 

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 7-13), согласно которым при осмотре помещения кабинета технологии школы № 3 пос. Новорудный г. Новотроицка Оренбургской области обнаружено, что кабинет закрыт на ключ, электроинсрументы, принадлежащие А.Б.Х. отсутствуют. В ходе следственного действия изъяты товарный чек на перфоратор «Sturm», руководство по эксплуатации сварочного аппарата, чек на покупку строительного миксера «Зубр».

В ходе осмотра 12 июля 2018 года складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием свидетеля К.В.А., изъяты: инверторный сварочный аппарат «DENZEL» модели ММА-220ID, строительный миксер, электрический лобзик «Makita» модели 4327, углошлифовальная машина «Hitachi» модели G13SS2, шуруповёрт «Metabo» модели BS 18L, шуруповёрт «Вихрь» модели ДА18Л-2К, перфоратор «Sturm» модели RH2565, перфоратор «Sturm» модели RH2590В, перфоратор «Makita» модели HR2450, два перфоратора «Makita» модели HR3540С, плоскогубцы «Matrix», рулетка, две пики для перфоратора, кабель ВВГнг (А)-LS 4х1,5, длиной 35 метров, кабель ВВГнг LS 5х4, длиной 35 метров, кабель ВВГнг (А)-LS 3х2,5, длиной 40 метров, кабель высоковольтный длиной 40 метров. Участвующий в осмотре К.В.А. пояснил, что вышеуказанные электроинструменты, приобрёл у парня по имени Дмитрий. К.В.А. предъявлена фотография ФИО1, на которой он опознал молодого человека, продавшего ему вышеуказанные электроинструменты (л.д. 30). 

Изъятые в ходе следственных действий предметы и документы, а именно: инверторный сварочный аппарат «DENZEL», строительный миксер «Зубр», электрический лобзик «Makita», углошлифовальная машина «Hitachi», шуруповёрты «Metabo» и «Вихрь», перфораторы «Sturm» и «Makita», плоскогубцы «Matrix», рулетка, две пики для перфоратора, кабель, руководство по эксплуатации инверторного сварочного аппарат «DENZEL», чек от 4 декабря 2017 года на покупку строительного миксера «Зубр», товарный чек от 2 июля 2017 года на покупку перфоратора «Sturm», тканевый мешок осмотрены, зафиксированы в протоколе от 14 июля 2018 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 51-60, 63). 

Стоимость инверторного сварочного аппарата марки «DENZEL» модели ММА-220ID по состоянию на 9 июля 2018 года составила 5 101 рубль 76 копеек; строительного миксера марки «Зубр» модели 3МР-1200Э-1 - 4356 рублей 80 копеек; электрического лобзика марки «Makita» модели 4327 - 2 516 рублей 15 копеек; углошлифовальной машины марки «Hitachi» модели G13SS2 - 1 518 рублей 30 копеек; шуруповёрта марки «Metabo» модели BS 18L - 5 806 рублей 15 копеек; шуруповёрта марки «Вихрь» модели ДА18Л-2К - 2 625 рублей; перфоратора марки «Sturm» модели RH2565 - 3 511 рублей 55 копеек; перфоратора марки «Sturm» модели RH2590В - 2 487 рублей 84 копейки; перфоратора марки «Makita» модели HR2450 - 5 866 рублей 70 копеек; перфоратора марки «Makita» модели HR3540С - 22 794 рубля за каждый; стоимость плоскогубцев марки «Matrix» составила 207 рублей 55 копеек; рулетки (5 м), - 100 рублей; пики для перфоратора (длиной 40 см, шириной рабочей поверхности 3,8 см) - 181 рубль 65 копеек; пики для перфоратора (длиной 40 см, шириной рабочей поверхности 2,5 см) - 290 рублей 50 копеек; кабеля ВВГнг (А)-LS 4х1,5, длиной 35 метров, - 44 рубля 45 копеек за 1 метр, а за 35 метров - 1 555 рублей 75 копеек; кабеля ВВГнг LS 5х4, длиной 35 метров, стоимостью 88 рублей 58 копеек за 1 метр, а за 35 метров - 3 100 рублей 30 копеек; кабеля ВВГнг (А)-LS 3х2,5, длиной 40 метров, стоимостью 49 рублей 05 копеек за 1 метр, а за 40 метров - 1 962 рубля; кабеля высоковольтного размером 10х0,5 мм, длиной 40 метров, стоимостью 77 рублей 15 копеек за 1 метр, а за 40 метров - 3 086 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 1383.07.2018 от 26 июля 2018 года (л.д. 83-110).

Из протокола явки с повинной следует, что 11 июля 2018 года в отдел полиции обратился ФИО1 и сообщил, что 9 июля 2018 года в вечернее время, находясь в пос. Новорудном г. Новотроицка Оренбургской области, из помещения школы похитил строительные инструменты (л.д. 38-39). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, из-за отсутствия денежных средств у него возник умысел на хищение электроинструмента, принадлежащего А.Б.Х. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он открыл кабинет технологии ключом, оставшимся у него, и похитил электроинструменты. Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего А.Б.Х. согласно которым из закрытого на ключ кабинета технологии пропал электроинструмент, принадлежащий ему, а наёмный работник ФИО1, остававшийся последним в вышеуказанном кабинете, не вышел на работу; показаниями свидетеля К.В.А., который приобрёл у ФИО1 строительный инструмент; свидетеля Р.Н.К., изъявшего похищенный инструмент в складском помещении, арендованным К.В.А., показаниями свидетеля Р.А.В., довозившего ФИО1 с грузом от пос. Новорудный до г. Орска; показаниями свидетелей А.И.Г., К.Г.Р., К.В.Н., К.Н.Р., видевших, как ФИО1 оставался в кабинете технологии после рабочего дня, подтвердивших факт отсутствия его ночью в общежитии, и зафиксировавших хищение электроинструмента, принадлежащего их бригадиру, на своём месте; показаниями свидетелей М.А.С., Б.С.А., подтвердивших факт хранения рабочими строительного инструмента в кабинете технологии и отсутствие ключа от кабинета на вахте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра мест происшествия, предметов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам подсудимого похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что кражу электроинструмента подсудимый совершил из помещения кабинета школы, предназначенного для временного хранения различного имущества, используя ключ, оставшийся у него. Данный факт свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение. Потерпевший А.Б.Х. пояснил, что ущерб на сумму 89 862 рубля является для него значительным, поскольку размер похищенного имущества в несколько раз превышает его месячный доход.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 706 от 30 июля 2018 года ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 236-238).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1– вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действия ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он 

<

данные изъяты>, не состоит в зарегистрированном браке, по последнему месту жительства инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, потерпевшим – с положительной стороны, как добрый, неконфликтный, отзывчивый человек, хороший работник, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, места реализации похищенного имущества, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества, принесение публичных извинений потерпевшему, положительно характеризующие данные, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что у подсудимого отсутствует место постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд считает невозможным назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 12 октября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 12 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- инверторный сварочный аппарат «DENZEL» модели ММА-220ID, строительный миксер «Зубр» модели 3МР-1200Э-1, электрический лобзик «Makita» модели 4327, углошлифовальную машину «Hitachi» модели G13SS2, шуруповёрт «Metabo» модели BS 18L, шуруповёрт «Вихрь» модели ДА18Л-2К, перфоратор «Sturm» модели RH2565, перфоратор «Sturm» модели RH2590В, перфоратор «Makita» модели HR2450, два перфоратора «Makita» модели HR3540С, плоскогубцы «Matrix», рулетка (5 метров), две пики для перфоратора, кабель ВВГнг (А)-LS 4х1,5, длиной 35 метров, кабель ВВГнг LS 5х4, длиной 35 метров, кабель ВВГнг (А)-LS 3х2,5, длиной 40 метров, кабель высоковольтный размером 10х0,5 мм, длиной 40 метров, руководство по эксплуатации инверторного сварочного аппарат «DENZEL» модели ММА-220ID, чек от 4 декабря 2017 года на покупку строительного миксера «Зубр» модели 3МР-1200Э-1, товарный чек от 2 июля 2017 года на покупку перфоратора «Sturm» модели RH2590В, тканевый мешок, - оставить по принадлежности у потерпевшего А.Б.Х.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова