Дело № 2-775/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаключенным кредитный договор, взыскании морального вреда, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 14.11.2019г. по 19.04.2020г. включительно, состоящую из: суммы общего долга 140145,13 руб., из которых: 100901,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 35734,02 руб. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, госпошлины в размере 4003,50 руб. 

В обоснование иска указано, что 03.10.2018г. между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96000 руб. Лимит в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) «(АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 19.04.2020г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор 1451346663349. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность перед банком. 

С встречным иском ФИО1 обратилась в суд к банку о признании незаключенным кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», взыскании морального вреда в размере 10000 руб., понесенных судебных расходов в размере 10000 руб. 

В обоснование указала, что в настоящее время на судебном участке № 2 судебного района г. Черкесска мировым судьей ФИО3 рассматривается гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты на сумму 140175,13 руб. Удовлетворение требований настоящего иска полностью исключает возможность удовлетворения указанного выше первоначального иска Тинькофф банка, что является принятия предъявленного настоящего иска в качестве встречного иска (ст. 138 ГПК РФ) для его совместного рассмотрения с первоначальным иском Тинькофф банка (ст. 137 ГПК РФ). Заявление на получение кредитной банковской карты банком выполнено в типографской форме, является типовым формуляром, разработанным банком. Таким образом, она выразила свое желание заключить кредитный договор с банком. Это также подтверждено текстом анкеты-заявления. Согласно предложению о заключении договора. Банк должен был предложить заемщику кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом при получении карт: соглашение о кредитном лимите, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом является достигнутым ею с банком в дату подписания ею предложения банка в размере кредитного лимита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке пользования кредитом (соглашение о лимите), информацию о полной стоимости кредита. Данное соглашение о лимите заемщиком не подписано, отсутствует в деле, как и отсутствует в деле распоряжение на открытие счета на имя ФИО1, между тем в заявлении-анкете такое предложение исходил от нее, отсутствует документ, подтверждающий выдачу денежных средств. Сделка ничтожна, потому что заключена под влиянием заблуждения. Юридически значимым обстоятельством по иску является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме. Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора, следовательно, истец АО «Тинькофф Банк» обязан был представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику ФИО1 При этом распечатка о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходит она от самого банка, не могут служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был. Таким образом, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в деле отсутствуют такие документы. Просит 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, истец (ответчик по встречному иску) извещался о времени и месте его проведения. В иске имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела также имеется ходатайство об удовлетворении в полном объеме заявленные ранее требования к ответчику ФИО2, и об отказе во встречном иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае неявки в судебное заседание ответчика, рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, и об отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, что 03.10.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96000 руб., во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную карту с начальным кредитным лимитом и осуществлял кредитование ответчика, а ФИО1 обязалась в установленные сроки осуществлять гашение кредита путем внесения минимального платежа, определяемого в соответствии с условиями договора, и процентов за пользование кредитом.

Договор заключен путем акцепта банком оферты ФИО1 изложенной в заявлении-анкете на выпуск кредитной карты, в котором ответчик просила банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, приняла обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласилась с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.

Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Информация о полной стоимости кредита согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Оферта ФИО1 была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.

Выпиской по счету подтверждается, что АО «Тинькофф Банк» предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 19.04.2020г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор): 14571346663349. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок и задолженность составила за период с 14.11.2019г. по 19.04.2020г. в размере 140175,13 руб., из которых: 100901,11 руб., просроченная задолженность по основному долгу, 35734,02 руб. просроченные проценты, 3540 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением условий договора кредитования (Общих условий выпуска и обслуживания карты ТКС Банка (ЗАО), является обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте.

Таким образом, проверив правильность и обоснованность расчета взыскиваемых сумм, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 в сумме 140175,13 руб., суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4003,50 руб., исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом доводы встречного иска ФИО1 суд считает на основании вышеизложенных обстоятельств, незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 8 Закона 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно ст. 10 данного закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получила всю необходимую информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена по почте вместе с кредитной картой), информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТСК Банк (ЗАО). 

Ответчик в течение действия договора пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счет-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), из которых следует какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг от отказалась. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участие в Программе страховой защиты, предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком, путем обращения в банк, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик могла оплачивать покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций.

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ни чем не обусловлено со стороны банка – оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует.

Банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, указав эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика. 

График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Увеличение лимита задолженности означает, что клиент банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы клиентом.

Увеличение лимита задолженности происходит в случае, если клиент банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременное оплачивает минимальные платежи, и ели в течение действия договора от клиента не поступила какая-либо негативная информация (потеря работы и т.д.). 

Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Доказательств того, что кредитный договор ФИО1 не подписывала, денежных средств по нему не получала представлено не было. Как и не представлено ответчиком каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ФИО1 не доказан факт нарушения банком ее прав как потребителя, оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного и с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 140175,13 рублей, госпошлину в размере 4003,50 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаключенным кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», взыскании морального вреда в размере 10000 руб., понесенных судебных расходов в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 28.03.2021 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева