Дело № 2-40/2026

УИД34RS0006-01-2025- 004231-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 января 2026 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. 28 июля 2025 года произошло затопление ее квартиры. Согласно Акту осмотра помещения от 28 июля 2025 года затопление вызвано порывом водяного шланга (гибкой подводки), отходящего от газовой колонки, установленной на кухне вышерасположенной адрес, собственником которой является ФИО3 В целях установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 16 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 53/1 от 12.08.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры и движимого имущества, получившие повреждения в результате затопления составляет 549 508 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 315 032 рубля, убытки в размере 2 388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 376 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО7 отказать.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 требования признает частично в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой, в удовлетворении остальной части иска отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Возражения суду не представлены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, учесть, что в квартире, собственником которой он является, не проживает.

Представитель третьего лица ООО «УК «Волгосити Хоум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, собственниками квартиры по адресу: г. Волгоград, адрес на момент залива являлись ФИО3 собственник 3/5 доли, ФИО6 и ФИО7 собственниками по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 июля 2025 года из квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес произошел залив квартиры по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается актом осмотра помещения, составленным комиссией ООО «УК «Волгосити Хоум» от 28.07.2025 года. Из которого следует, что в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, установлено: течь воды с вышерасположенной квартиры, повреждения на кухне, в коридоре, в спальной комнате, туалете и ванной комнате.

Согласно акту осмотра помещения от 28.07.2027 года, залив адрес г.Волгограда произошел по причине порыва водяного шланга (гибкой подводки), отходящего от газовой колонки, установленной на кухне вышерасположенной адрес.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ИП ФИО8 № 53/1 от 12.08.2025 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры и движимого имущества, получившие повреждения в результате затопления составляет 549 508 рублей 36 копеек. Расходы по составлению заключения составляют 16 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2025 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2025г., выполненного ООО « Экспертная компания «НИКА» в результате затопления адрес, расположенной по адресу г.Волгоград, адрес, имевшего место 28 июля 2025 года пострадали: помещение №1 (коридор) – 7,36 кв.м., помещение №5 (жилая комната) – 10,68 кв.м., помещение №4 (кухня) – 7,66 кв.м., помещение №2 (туалет) – 1 кв.м., помещение №3 (ванная) 2 кв.м. Характер повреждений в помещениях выражается в залитии водой потолков, стен, пола, дверных блоков в помещениях туалета, ванной и кухни, и оконных откосов в помещениях кухни и жилой комнаты с образованием желтых затечных пятен на поверхностях отделки помещений, осыпанием/разрушением отделочного материала потолка, отслоением потолочного ПВХ плинтуса, отслоением обоев от основания и по стыкам, с трассами течи воды вертикальной направленности сверху/вниз, нарушением притворов дверных полотен, деформацией/разбуханием дверных блоков и их составляющих.

В ходе обследования квартиры были зафиксированы повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, а также определены количество и площадь элементов, пострадавших в результате затопления. Помещение №1 Коридор – площадь 7,36 кв.м. : потолок – (отделочный и окрасочный слой, потолочный ПВХ плинтус, люстра) – залитие потолка водой, желтые затечные следы/пятна на отделочном и окрасочном слое, разрушение/осыпание/шелушение отделочного и окрасочного слоя, отслоение ПВХ плинтуса, желтые затечные пятна на ПВХ плинтусе, площадь повреждения 2,45 кв.м.;

Стены – отделочный слой, обои улучшенного качества – залитие стен водой, желтые затечные следы/пятна, отставание/вспучивание обоев от основания и по стыкам, трассы течи воды вертикальной направленности сверху/вниз, площадь повреждений 3,35 кв.м.

Пол – линолеум, окрашенный деревянный настил, напольный ПВХ плинтус-залитие напольного покрытия водой, желтые затечные следы на мягкой основе линолеума, затечные следы на окрашенном деревянном настиле, образование грибка/плесени.

Помещение №5 жилая комната –площадь 10,68 кв.м.: потолок –отделочный и окрасочный слой, люстра- залитие потолка водой, желтые затечные следы/пятна на отделочном и окрасочном слое, разрушение/осыпание/шелушение отделочного и окрасочного слоя, площадь повреждений 5,34 кв.м.

Стены - отделочный слой, обои улучшенного качества – залитие стен водой, желтые затечные следы/пятна, отставание/вспучивание обоев от основания и по стыкам, трассы течи воды вертикальной направленности сверху/вниз, площадь повреждений 10,51 кв.м.

Пол – линолеум 2-а слоя, окрашенный деревянный настил, напольный ПВХ плинтус-залитие напольного покрытия водой, желтые затечные следы на мягкой основе линолеума, затечные следы на окрашенном деревянном настиле.

Оконный откос - отделочный и окрасочный слой – залитие откосов водой, желтые затечные следы/пятна на площади 0,49 кв.м.

Помещение №4 Кухня площадь 7,66 кв.м.: Потолок отделочный и окрасочный слой, люстра - залитие потолка водой, желтые затечные следы/пятна на отделочном и окрасочном слое, разрушение/осыпание/шелушение отделочного и окрасочного слоя, площадь повреждений 3,525 кв.м.

Стены - отделочный слой, обои улучшенного качества – залитие стен водой, желтые затечные следы/пятна, отставание/вспучивание обоев от основания и по стыкам, трассы течи воды вертикальной направленности сверху/вниз, образование грибка/плесени, осыпание/шелушение отделочного слоя, площадь повреждений 7,72 кв.м.

Пол - линолеум, окрашенный деревянный настил, напольный ПВХ плинтус-залитие напольного покрытия водой, желтые затечные следы на мягкой основе линолеума, затечные следы на окрашенном деревянном настиле.

Оконный откос - отделочный и окрасочный слой – залитие откосов водой, желтые затечные следы/пятна на площади 1,47 кв.м.

Дверной блок – деревянный, шпонированный – залитие дверного блока водой, нарушение притвора дверного полотна, трассы течи воды, деформация/разбухание дверного блока и его составляющих.

Помещение №2 туалет площаль 1 кв.м. Потолок – ж/б перекрытие, отделочный и окрасочный слой- залитие потолка водой, желтые затечные следы/пятна на отделочном и окрасочном слое на площади 0,1 кв.м.

Дверной блок – деревянный, шпонированный – залитие дверного блока водой, нарушение притвора дверного полотна, трассы течи воды, деформация/разбухание дверного блока и его составляющих.

Помещение №3 Ванная площадь 2 кв.м. Потолок - ж/б перекрытие, отделочный и окрасочный слой- залитие потолка водой, желтые затечные следы/пятна на отделочном и окрасочном слое. Нарушение отделочного и окрасочного слоя, площадь повреждений 1 кв.м.

Дверной блок – деревянный, шпонированный – залитие дверного блока водой, нарушение притвора дверного полотна, трассы течи воды, деформация/разбухание дверного блока и его составляющих.

Осветительные приборы в адрес расположенной по адресу г.Волгоград, адрес не имеют повреждений, для устранения которых потребовалось проведение ремонтных/восстановительных работ.

Стоимость поврежденный объектов мебели (кухонный гарнитур, шкаф для одежды в коридоре, диван, шкаф для одежды модульный) при затоплении адрес, расположенной по адресу г.Волгоград, адрес, имевшего место 28 июля 2025 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округлений составляет 29 220 рублей. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округлений составляет 285 702 рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Экспертная компания «НИКА».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО « Экспертная компания «НИКА», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК, не было представлено в суд доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, равно как и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчиками не заявлялось.

Ответчики ФИО3 ФИО6 и ФИО7 причинили вред истцу, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое расположено в месте общего пользования участников долевой собственности, обязанность по содержанию которого они несут совместно. При этом то обстоятельство, что ответчик ФИО6 не проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб только на ответчиков ФИО3 и ФИО7, поскольку материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел именно по причине совершения конкретных действий – не проявление должного внимания и предусмотрительности при ипользовании сантехнического оборудования жилья.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцам (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков – сособственников квартиры не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцам.

Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях с сособственников квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес ФИО3, ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что действиями ответчиков причинен вред имуществу истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, и взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления в общей сумме 315 032 рубля с каждого ответчика, соразмерно их доли в праве общей долевой собственности, с ответчика ФИО3 в сумме 189 019 рублей 20 копеек (315 032 руб.:5х3), с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в сумме по 63 006 рублей 40 копеек с каждого (315 032 руб.:5), в счет возмещения расходов по очистке и просушиванию ковра в размере 2 388 рублей, с ответчика ФИО3 в сумме 1 432 рубля 80 копеек (2388 руб./5х3), с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в сумме по 467 рублей 60 копеек с каждого (2388 руб./5).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, соразмерно их доли в праве общей долевой собственности, с ответчика ФИО3 в сумме 9 600 рублей (16 000 руб.:5х3), с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в сумме по 3 200 рублей с каждого (16 000 руб.:5). Расходы истца на составление экспертного заключения вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд полагает необходимым возместить истцу – ФИО5, за счет ответчиков, понесенные ею, расходы за услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей с ответчика ФИО3 в сумме 1320 рублей (2200руб./5х3), с ответчиков с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в сумме по 440 рублей с каждого (2 200 руб./5), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 376 рублей, с ответчика ФИО3 в сумме 6 225 рублей 60 копеек (10 376 руб./5х3), с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в сумме по 2 075 рублей 20 копеек с каждого (10 376 руб./5), данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом юридической сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей, ФИО5 отказать.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Экспертная компания «НИКА». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 47 000 рублей, из который 35 000 рублей ответчиком ФИО3 были оплачены, суд считает разумным возместить ООО «Экспертная компания «НИКА» за счет ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 расходы, понесенные за производство экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением адрес 019 рублей 20 копеек, убытки в размере 1 432 рубля 80 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО6, дата года рождения (паспорт номер) в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением адрес 006 рублей 40 копеек, убытки в размере 467 рублей 60 копеек, расходы за производство экспертизы 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 440, расходы по оплате государственной пошлины 2 075 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО7, дата года рождения, (паспорт номер) в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением адрес 006 рублей 40 копеек, убытки в размере по 467 рублей 60 копеек, расходы за производство экспертизы 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 075 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт номер), в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО6, дата года рождения (паспорт номер) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы 2 400 рублей.

Взыскать с ФИО7 дата года рождения, (паспорт номер) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 февраля 2026 года.

Судья А.Г. Пустовая