Дело № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 сентября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Наумова А.П., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту установленное следствием лицо), находясь в 

<

адрес>, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение металлических изделий с территории летнего лагеря для содержания крупнорогатого скота «Елочка», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» (далее ООО «Агрофирма Манчажская») расположенного в 4,5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. 10.07.2017 года около 12 часов ФИО1, ФИО2 и установленное следствием лицо, прибыли на территорию летнего лагеря «Елочка», принадлежащего ООО «Агрофирма Манчажская», воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой лопаты и металлического лома, очистили и демонтировали равнополочный металлический уголок с шириной полки 200 мм, стоимостью 1150 рублей за погонный метр, железобетонного основания здания, от которого при помощи бензопилы с установленным отрезным кругом, отрезали фрагмент длиной 20 м, общей стоимостью 23 000 рублей, но были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции ОМВД России по Артинскому району.

Таким образом, преступные действия ФИО1, ФИО2 и установленного следствием лица, направленные на хищение 20 м металлического уголка не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как последние были лишены возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимыми ФИО3 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками Дильмиевой Т.С. и Козионовым Ю.И. 

При этом подсудимые ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, знают о том, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором они согласились.

Представитель потерпевшего Представитель потеревшего №1 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Защитники Дильмиева Т.С. и Козионов Ю.И. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Наумов А.П. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 и ФИО2 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

При назначении наказания суд также учитывает, что действия ФИО1, ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества (кражу), не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, а также размер похищенного. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства со стороны сельской администрации (т.1 л.д. 122), наличие единичного факта привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 125,130,155-157), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 161), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами (т.1 л.д.138), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО1 в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства со стороны поселковой администрации (т.1 л.д. 190) и со стороны УУП МО МВД РФ «Красноуфимский» (т.1 л.д. 193), отсутствие фактов привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 195,199), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 215), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 212-213). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО2 в совершении преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты> суд считает подлежащим уничтожению. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> суд считает подлежащими возвращению по принадлежности. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты> суд считает подлежащей оставлению за последним. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> суд считает подлежащим оставлению за последним.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не взыскивать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

данные изъяты> оставить за последним. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> оставить за потерпевшим.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.