Дело № 2-4580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик), ссылаясь на то, что 10 марта 2017 года на презентации продукции «Wool House» заключила договор купли-продажи двуспального комплекта постельного белья, общей стоимостью, с учетом предоставленной скидки, 63 500 рублей, из которых 12 200 рублей оплачено ею наличными денежными средствами, а на оставшуюся сумму оформлен кредитный договор № с ПАО «Почта Банк». На следующий день она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ее требования остались без удовлетворения. 23 марта 2017 года она обратилась к ответчику с повторным заявлением, в котором просила произвести обмен товара, указывая, что на шерсть, из которой изготовлено постельное белье, у нее аллергия, кроме того, приобретенный комплект не подошел по размеру. Не получив положительного ответа, 13 апреля 2017 года она обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор-заказ (по образцам) № от 10 марта 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 63 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, расходы на оплату консультационных услуг в размере 2 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по ходатайству ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на отсутствие законных оснований для расторжения договора, а также на то, что право истца на обмен товара ответчиком не нарушалось, истцу предлагался для обмена аналогичный товар, соответствующий указанным истцом размерам. 

Заслушав правовые позиции участников процесса; допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2; исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему: 

как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора заключен договор-заказ (по образцам) № от 10 марта 2017 года, согласно которому ФИО3 приобретен товар в виде двуспального комплекта постельного белья с маркировкой «Wool House» (в состав входят одеяло, наматрасник, подушка, чехол) с предлагающимися к нему «подарками» (плед, средство для ухода, пояс-обогреватель). 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ответчик по делу) осуществляет реализацию товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом на презентации и выставленным в месте продажи товаров, что является продажей товаров по образцам. 

Продажа товаров по образцам регулируется положениями статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи товаров по образцам (Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918. 

При разрешении данного спора судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым законодателем к аналогичным договорам, содержит сведения о товаре, в том числе о его стоимости, количественных и качественных характеристиках (в частности, указано, что все изделия изготовлены из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом), подписан покупателем ФИО3 лично. 

Также установлено, что продавец предоставил покупателю спецификацию на приобретаемый товар. Перед совершением покупки ФИО3 осмотрела приобретаемый товар, при этом каких-либо претензий в адрес продавца не высказывала, ознакомилась с качеством товара, его свойствами, наименованием и объемом в период длительной презентации, состоявшейся в офисе продавца 10 марта 2017 года, что, безусловно, свидетельствует об ее осведомленности о потребительских качествах предлагаемого к приобретению товара и условиях его приобретения. 

Доказательств обратного, равно как и доказательств вынужденности подписания договора, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом соблюдены требования пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. 

Довод ФИО3 о том, что она подписала договор и сопутствующие ему документы (спецификацию, кредитный договор) не читая, судом во внимание не принимается, поскольку в силу положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. 

Таким образом, подписание истцом договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору (ответчику) его действительность и исполнимость. 

К доводам ФИО3 о том, что приобретенные изделия вызвали у нее аллергию, суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, в подтверждение именно причинно-следственной связи между приобретенным товаром и появлением у истца аллергии. 

Более того, из материалов дела усматривается, что безопасность реализуемого продавцом товара подтверждена сертификатом соответствия № №, срок действия которого с 10 апреля 2015 года по 29 июля 2018 года, свидетельствующим о соответствии реализуемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Данный сертификат также предоставлялся для ознакомления покупателям во время презентации. 

Нельзя не отметить и противоречивость в позиции истца, так как в ходе судебного разбирательства она высказывала утверждение о том, что приобретала комплект в подарок. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора или отказаться от товара в следующих случаях: существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в разумный срок, установленный покупателем, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец передал предусмотренный договором купли-продажи товар в ассортименте, не соответствующем договору (часть 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец, в случае передачи неукомплектованного товара, не выполнил в разумный срок требования покупателя о доукомплектования товара (часть 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец отказывается передать покупателю проданный товар (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом нарушены не были. 

Закон о защите прав потребителей также не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества. 

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора-заказа (по образцам) № от 10 марта 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком. 

Довод стороны истца о нарушении ответчиком положений статьи 25 Закона о защите прав потребителей не состоятелен, основан на неверном толковании норм материального права. 

Действительно, согласно части 1 указанной нормы права потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. 

В обоснование вышеприведенного довода ФИО3 ссылается на обращение, сделанное в течение 14 дней со дня заключения договора, к ответчику с заявлением от 23 марта 2017 года с целью обмена товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Из содержания имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 19-20) усматривается, что ФИО3 просила продавца произвести обмен приобретенного товара на товар, который соответствует указанным ею размерам и в составе которого не содержится шерсть. 

В ответе на указанное обращение (л.д. 21-23) ответчик разъяснил, что готов предоставить для обмена аналогичный товар при условии, что истец сообщит параметры, которые могут подойти из ассортимента фирмы изготовителя. 

ФИО3 такой ответ не устроил, в связи с чем она обратилась в суд. 

Закон о защите прав потребителей не раскрывает понятие «аналогичный товар», однако содержит упоминание о том, что аналогичный проданному товар, предоставляемый взамен, может отличаться по размеру, форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации (часть 1 статьи 25). 

Объяснениями стороны ответчика, не опровергнутыми истцом, подтверждено, что ответчик занимается реализацией изделий из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом. 

Таким образом, требование истца, содержащееся в заявлении от 23 марта 2017 года, о предоставлении товара, в составе которого отсутствует шерсть, не исполнимо. Удовлетворение данного требования повлечет изменение качественных характеристик товара. 

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права ФИО3 на обмен товара надлежащего качества, не подошедшего ей по размеру, на аналогичный товар. 

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд, соответственно, не находит оснований и для удовлетворения производных от него требований: о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

Таким образом, заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.