ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44Г - 4/2018 

ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

13 июня 2018 года г. Санкт-Петербург

Президиум Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего – Кувшинникова Д.В.,

членов президиума – Шишкина Е.И., Лазарева Е.В., Кислова Д.Н., 

при секретаре Кокашвили Л.М., 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Псковского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года и на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 августа 2017 года № 33-482/2017 по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в гарнизонный военный суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году Счётной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации», по итогам проведения которых, согласно акту от 28 ноября 2014 года, установлено, что в бюджетном учёте ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введённой кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта».

Согласно приложению № 7 к акту за ФИО3 числится задолженность в размере 205276 рублей.

До проведения в 2014 году Счётной палатой Российской Федерации указанной проверки достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления иска ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» не располагало.

ФИО3 проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> в воинском звании капитан. Приказом командующего войсками Центрального военного округа № 44-пм от 29 августа 2011 года он был уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 октября 2011 года исключён из списков личного состава воинской части с 15 октября 2011 года. Однако, после окончания военной службы ему на банковскую карту необоснованно были перечислены денежные средства за январь-май 2012 года в размере 205276 рублей, на которые он права не имел.

Согласно п.2 ст.2, ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы. Поэтому перечисленные ФИО3 денежные средства подлежат возврату в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» как излишне выплаченные.

Выплата указанной суммы произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчёта. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению выплаты денежного довольствия, заработной платы, утверждённым Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» отказано за пропуском срока исковой давности. Суд пришёл к выводу, что об излишне выплаченных денежных средствах истцу стало известно не позднее 19 июня 2012 года, после корректировки кадровыми органами информации о статусе ФИО3

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 22 августа 2017 года № 33-482/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

27 февраля 2018 года в Ленинградский окружной военный суд поступила (отправленная по почте 19 февраля 2018 года) кассационная жалоба представителя истца, в которой высказывается несогласие с вынесенными по делу постановлениями, содержится просьба об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В жалобе приводятся доводы о том, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, факт переплаты был установлен контрольно-финансовым органом – Счётной палатой Российской Федерации, которая представлением от 18 февраля 2015 года, адресованным Министерству обороны РФ, признала сумму выплаченного ФИО3 денежного довольствия излишней.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «О Счётной палате Российской Федерации» представление Счётной палаты должно быть рассмотрено в указанный в представлении срок.

До проведения контрольных мероприятий Счётной палатой Российской Федерации ФКУ достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и необходимости предъявления иска «ЕРЦ Минобороны России» не располагало. 

Поскольку начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 19 февраля 2015 года, а с исковым заявлением ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» обратилось 25 января 2017 года, трёхлетний срок исковой давности на основании ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи окружного военного суда Кислова Д.Н. от 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску ЕРЦ к ФИО3 истребовано из Псковского гарнизонного военного суда и поступило в окружной военный суд 21 марта 2018 года. 

Определением того же судьи от 16 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Ленинградского окружного военного суда. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Ленинградского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения были допущены.

По делу установлено, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 83010 в воинском звании капитан.

В связи с увольнением с военной службы он был исключён из списков личного состава воинской части с 14 сентября 2011 года, однако ЕРЦ перечислило ему денежное довольствие за период с января по май 2012 года в общей сумме 205276 рублей.

Согласно выписке из акта Счётной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 года в бюджетном учёте ЕРЦ не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введённой кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение 

<

данные изъяты>

Из приложения № 7 к данному акту следует, что капитану ФИО3 выплачена сумма 205276 рублей.

Судами также установлено, что указанная сумма, не причитающаяся ФИО3 к выплате, ЕРЦ была ошибочно ему перечислена по причине неверных первичных параметров, введённых в специальное программное обеспечение 

<

данные изъяты> при загрузке базы данных, а сведения об исключении ответчика из списков личного состава воинской части были внесены в единую базу данных 19 июня 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения абзаца 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, предоставляющие право принять решение об отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела и указания о таких обстоятельствах в мотивировочной части решения суда.

Суд исходил из того, что истцу о необоснованной выплате денежного довольствия ФИО3 стало известно не позднее 19 июня 2012 года, в то время как исковое заявление было подано 31 января 2017 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, установленного в ст.196 ГК РФ. Ответчик заявил о применении последствий пропуска этого срока, а уважительных причин пропуска срока ЕРЦ суду не представил и о восстановлении срока не просил.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, уточнив, что о факте излишней выплаты ответчику денежных средств за период начисления денежного довольствия с января по май 2012 года ЕРЦ стало известно не позднее июня 2012 года, после внесения кадровыми органами информации об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что без участия контрольно-финансовых органов ЕРЦ не имело возможности выявить переплату, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным к ФИО3 требованиям следует исчислять с момента, когда по итогам проведённых контрольных мероприятий Счётной палатой Российской Федерации в адрес ЕРЦ было внесено представление, признан ошибочным.

Президиум окружного военного ФИО1 вывод ФИО1 первой и апелляционной инстанций о пропуске ЕРЦ срока исковой давности находит основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности необходимо установить начальный момент течения срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении заявленного иска судами необоснованно не учтены доводы истца о том, что, являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия, ЕРЦ не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны; по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Как следует из материалов дела, начало ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств совпало с началом осуществления выплат денежного довольствия военнослужащим ЕРЦ с использованием 

<

данные изъяты>

В материалы дела истцом был представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённый Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, определяющий границы ответственности органов военного управления, задействованных в обеспечении расчёта денежного довольствия военнослужащих.

В разделе I Временного порядка (Общие положения) определено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ЕРЦ.

Согласно разделу II Временного порядка (Схема взаимодействия органов военного управления) приказы об изменении статуса военнослужащего в ЕРЦ не поступают, границами ответственности ЕРЦ являются: выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением достоверности информации, поступающей из органов военного управления (л.д. 38).

Проверка достоверности сведений, содержащихся в базе данных, границами ответственности ЕРЦ Временным порядком не предусмотрена, а ответственность за внесение в базу данных сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возлагается на Главное управление кадров Министерства обороны РФ (л.д. 39). 

Правовые основы деятельности истца были закреплены в Положении о ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённом Министром обороны РФ 21 октября 2011 года.

Кроме того, в обоснование довода об отсутствии технической возможности выявить переплату без участия контрольно-финансовых органов истец представлял суду копию Устава ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 8 июня 2016 года № 911 (л.д. 29-35).

На отсутствие доступа ЕРЦ к документам, являющимся основанием для начисления денежного довольствия военнослужащим, указано в п.5 предписания Счетной палаты РФ от 18 мая 2016 года № ПП 01-28/02/2-04.

В соответствии с п.1 и 8 ст.5 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Федерального закона) задачами Счетной палаты в числе прочих являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона).

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведённых контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причинённого государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (ч.1 ст.26 Федерального закона).

В качестве основания для подачи иска к ФИО3 ЕРЦ указал результаты проверки, проведённой Счетной палатой Российской Федерации, оформленные актом от 28 ноября 2014 года. До проведения данного мероприятия истец достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований не располагал (л.д. 2).

Сделав вывод о пропуске ЕРЦ срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций этим заслуживающим внимания доводам истца в принятых судебных постановлениях надлежащей оценки не дали.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведённых норм ГПК РФ суд первой инстанции не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена ЕРЦ необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведённой Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году), и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.

Так, суд первой инстанции не дал оценки документам, содержащимся в деле и представленным истцом для решения вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности, в частности Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённому Министром обороны РФ 27 июля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять со дня корректировки кадровыми органами 19 июня 2012 года информации о статусе ФИО3 следует признать несостоятельным, поскольку такая корректировка означает именно изменение статуса ответчика, но не свидетельствует о том, что истец с учётом имеющихся у него правовых и технических возможностей после корректировки данных узнал или должен был узнать о факте необоснованной выплаты ответчику денежных средств и наличии оснований для предъявления к нему иска.

С учётом изложенного президиум окружного военного суда признаёт вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ЕРЦ в связи с пропуском срока исковой давности основанным на неправильном применении норм материального права и сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права.

Эти нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Псковский гарнизонный военный суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум окружного военного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 августа 2017 года № 33-482/2017 по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 

<

данные изъяты> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Псковский гарнизонный военный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>