Дело № 2-1301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Чебанян Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на наследственное имущество, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на наследственное имущество. Истец ФИО1 указывает, что является собственницей 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположены жилые дома лит. «

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., лит. «

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с Б.В.В., собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на строения значится супруг Б.В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ Указанная доля приобретена в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является совместной собственностью супругов. После смерти Б.В.В. было подано заявление о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения расположенные по адресу 

<

адрес>. Наследником по завещанию является дочь Б.В.В. - ФИО2 Препятствием для оформления наследственных прав истцов служит наличие самовольно возведенной пристройки к жилому дому лит

<

данные изъяты>.

Истцы обратились в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с целью узаконения, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону сообщила, что по данному вопросу необходимо обратиться в суд. 

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истцы просят суд:

Сохранить жилой дом лит. «

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> в перепланированном состоянии: образовавшейся за счет установки внутренней межкомнатной перегородки с образованием комнаты №, за счет демонтажа отопительного очага в комнатах 

<

данные изъяты> и за счет использования жилой комнаты № в качестве подсобного помещения.

Сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии жилой дом лит.

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес>

Признать право общей долевой собственности истцов на жилой дом лит. «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой дом лит. «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес> 

<

адрес> определив доли собственников: ФИО1- 

<

данные изъяты>, ФИО2 -

<

данные изъяты>, прекратив зарегистрированное право Б.В.В.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО3, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель Администрации Пролетарского района ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 12 ГПК РФ одним из способов такой защиты определено признание права. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением (п.2 ст.260 ГК РФ).

Этой же нормой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Правила получения необходимых разрешений на строительство, к которым относятся и работы по реконструкции объекта капитального строительства, определяются законом.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные и иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.2014г.).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На земельном участке расположены жилые дома лит. «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., лит. «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с Б.В.В.; собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на строения значится супруг Б.В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.39, 41). Указанная доля приобретена в период их брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

После смерти Б.В.В. истец ФИО1 вступила в наследство, наследником по завещания является дочь Б.В.В. – истец ФИО2, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 38-44).

Наследственное имущество Б.В.В. состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес> 

Истцы обратились в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, однако получили ответ, что жилое строение является самовольно реконструированным, в связи с чем вопрос о его легализации подлежит рассмотрению в судебном порядке. 

В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований истцами было представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого дома всем необходимым нормам и правилам.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений действующих строительных норм и правил при реконструкции спорного жилого дома не установлено.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом Лит. «

<

данные изъяты>» и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> а именно: площадь дельного участка, этажность, высота здания, процент застройки, соответствуют требованиям ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил использования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для основных видов решенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

В результате реконструкции площадь застройки жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» увеличилась за счет возведения пристройки Лит. «

<

данные изъяты>» (совмещенный санузел №, кухня №, коридор №), в связи с чем определение соответствия расположения жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» по отношению к границам с соседними земельными участками и строениям, расположенным на них производится исходя из отступов от границ участка до стен пристроенных помещений.

Расположение пристроенных помещений жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Расположение пристроенных помещений исследуемого жилого дома Лит. 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Пристроенные помещения исследуемого жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> расположены в границах земельного участка со смещением в глубину от фасадной границы на расстояние более 21м, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль 

<

адрес>.

Расположение пристроенных помещений исследуемого жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по отношению к жилым домам на соседних участках соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Расположение пристроенных помещений исследуемого жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к расстояниям между постройками в пределах одного земельного участка.

Возражая против заявленных истцом требований, администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было указано на то, что в установленном порядке разрешение на реконструкцию жилого дома истцовой стороной не было получено.

Между тем, разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») ГрК РФ.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по факту выполненных самовольных работ не получено.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений указанной выше правовой нормы, следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного спора являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ, собственники земельного участка, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории принадлежности земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок, на котором возведены самовольные строения, относится к категории земель населенных пунктов, его разрешенное использование -индивидуальное жилищное строительство (л.д.6). 

Оценивая представленные доказательства, суд не имеет оснований подвергать их сомнению, поскольку письменные доказательства соотносятся с пояснениями истцовой стороны, ввиду чего суд признает указанные доказательства достоверными и допустимыми. 

Таким образом, факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан указанным строением подтверждается материалами дела.

Какие-либо данные о потенциальных требованиях 3-х лиц о вещном праве на спорную постройку, как в связи с ее первоначальным созданием, так и с возможным последующим переходом права собственности, отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что реконструкция, выполненная в жилом доме лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует всем необходимым нормам и правилам, в связи, с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии. Доказательств обратному суду не представлено. 

В соответствии с заключением НЭУ «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» №/НД от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме лит. «

<

данные изъяты>» произведены работы, включающие в себя переоборудование кухни за счет демонтажа отопительно-варочного очага и установки газового оборудования и переноса ненесущих перегородок, что относится к перепланировке и переустройству.

Произведенная перепланировка и переустройство жилого дома лит. «

<

данные изъяты>» соответствует также требованиям действующих санитарных правил и нормативов, требованиям противопожарных норм и правил. 

Выводы вышеуказанного заключения согласуются с данными технических паспортов, полученных до и после перепланировки. 

Таким образом, факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой жилого помещения лит. «А» подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцы своевременно обратились к нотариусу и приняли наследство, открывшееся после смерти Б.В.В. 

При таких обстоятельствах требования их иска о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования – подлежит удовлетворению. 

Из иска также следует, что истцы добровольно определили соотношение размера долей в праве собственности на реконструированный дом в следующем порядке: ФИО1 – 

<

данные изъяты>, В.Ю.В. – 

<

данные изъяты>, что соотносится с положениями ст.245 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истцов обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой лит. 

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: образовавшейся за счет установки внутренней межкомнатной перегородки с образованием комнаты №, за счет демонтажа отопительного очага в комнатах 

<

данные изъяты>, и за счет использования жилой комнаты № в качестве подсобного помещения.

Сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии жилой дом лит.

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты> края, право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом лит.

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом лит.

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исключить Б.В.В. из числа собственников домовладения по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 09.07.2018 г.

Судья: