Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В. 

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС2, гос. номер №, под управлением ФИО1 и ТС ТС1 гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС ТС2, гос. номер № были причинены механические повреждения. ТС ТС2, гос. номер № принадлежит ФИО1 на основании свидетельство о регистрации № №. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Тойота Марк 2 гос. номер № ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СО ЖАСО», полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Заявление с уведомлением о дате и времени осмотра ТС, с просьбой направить на осмотр своего представителя. Однако выплат не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но ПОА СК «Росгосстрах» на претензию не отреагировало.

Истец, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в к Агентство независимой оценки и экспертизы ИП. Согласно экспертному заключению Агентство независимой оценки и экспертизы ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2, гос. номер №, с учетом износа 25 894,70 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 894,70 руб., неустойку в размере 52 307,29 руб., финансовую санкцию в размере 40400 рублей, штраф, стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Дополнительно пояснила, истец ТС на осмотр не представил. Выплата была произведена в срок по претензии в размере 33 100 рублей с учетом расходов на доверенность. Финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку на заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с необходимостью предоставить ТС на осмотр или представить акт осмотра.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС ТС2, гос. номер № принадлежит ФИО1 на основании свидетельство о регистрации № № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС2, гос. номер №, под управлением ФИО1 и ТС ТС1 гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС ТС2, гос. номер № были причинены механические повреждения (л.д. 15). 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС1 гос. номер № ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СО ЖАСО», полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Заявление с уведомлением о дате и времени осмотра ТС, с просьбой направить на осмотр своего представителя (л.д. 50).

В соответствии со ст. 12, п. 10, «ФЗ об ОСАГО», Страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, необходимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр, либо акт осмотра поврежденного ТС (л.д. 64-65). Истцом не было представлено ТС на осмотр.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец уклонялся от осмотра, истцом самостоятельно организован осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие осмотра транспортного средства не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием освобождения ПОА СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но ПОА СК «Росгосстрах» на претензию не отреагировало (л.д.67-68).

Истец, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в к Агентство независимой оценки и экспертизы ИП. Согласно экспертному заключению Агентство независимой оценки и экспертизы ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2, гос. номер №, с учетом износа 25 894,70 руб. (л.д. 24-45).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 33 100 руб. (л.д.69). Выплата произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № (л.д. 70-71). 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, ответчик правомерно в установленный в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 33100 рублей (л.д. 69).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. 

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья