№ 2-291/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Каменск-Уральский 01 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Титова В.В. 

к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» 

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

** года в квартире 

<

адрес>, принадлежащей Титову В.В. произошло затопление ливневой канализацией. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:

- неоплаченную сумму затрат на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 56003 рубля 00 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ** года по ** года в размере 3602 рубля 59 копеек,

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму затрат на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 56003 рубля 00 копеек, начиная с ** года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек,

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Титов В.В. и представитель 3-го лица Титовой Н.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Титова В.В. Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что настаивает на исковых требованиях, просил учесть стоимость восстановительных работ по поврежденному шкафу по договору с подрядной организацией в размере 8400 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

3-е лицо Титова В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту от ** года (л.д. 16 том 1) в жилом помещении – 

<

адрес> произошло затопление с кровли во время сильного дождя.

Согласно акту № от ** года (л.д. 17 том 1) в жилом помещении – 

<

адрес> установлено наличие повреждений, причиненных жилому помещению в результате затопления с кровли во время сильного дождя. Принято решение о возмещении расходов на восстановление жилого помещения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 107, 108, 109 том 1) собственниками жилого помещения – 

<

адрес> являются истец Титов В.В. – ** доля в праве общей долевой собственности и 3-и лица Титова В.А. – ** доля в праве общей долевой собственности, Титова Н.В. – ** доля в праве общей долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ** года (л.д. 112-113 том 1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес>.

Согласно договору № от ** года (л.д. 6-15 том 1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заключило договор с собственником жилого помещения – 

<

адрес> Титовым В.В. на управление многоквартирным домом.

Истец просит неоплаченную сумму затрат на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 56003 рубля 00 копеек.

Истцом требования заявлены из закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что затопление произошло в результате засора ливневой канализации, вину в причинении вреда ответчик не отрицает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая, что управляющей компанией ненадлежаще оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома – не прочищена своевременно ливневая канализация, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

** года Титов В.В. обратился к ответчику с претензией, просил выплатить сумму ущерба в размере 107439 рублей 60 копеек (л.д. 19 том 1).

** года истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что просит возместить в счет причиненного ущерба 112000 рублей 00 копеек, 4000 рублей 00 копеек за работу по оценке ущерба, 319 рублей 70 копеек за отправление телеграммы ответчику, 3000 рублей 00 копеек за составление претензии, всего просил возместить 119319 рублей 70 копеек. Претензия получена ответчиком ** года (л.д. 20-21 том 1).

К претензии истец приложил квитанцию об оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей 00 копеек и договор о проведении оценки ущерба (л.д. 22, 23-27 том 1) чек за отправку телеграммы об оплате суммы в размере 319 рублей 70 копеек (л.д. 28 том 1), текст телеграммы и сведения о ее доставке (л.д. 29-30 том 1), квитанцию об оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д. 31 том 1), договор об оказании услуг по составлению претензии (л.д. 32-33 том 1), отчет об оценке ущерба причиненного квартире истца (л.д. 34-89 том 1).

Согласно ответу от ** года на претензию истца от ** года ответчик признал подлежащими выплате следующие суммы: возмещение ущерба – 55997 рублей 00 копеек, оплата услуг оценщика – 4000 рублей 00 копеек, направление телеграммы – 319 рублей 70 копеек, юридические услуги – 3 000 рублей 00 копеек, всего 63316 рублей 70 копеек (л.д. 110 том 1).

Платежным поручением от ** года (л.д. 114 том 1) ответчик перечислил истцу сумму в размере 63316 рублей 70 копеек.

В опровержение отчета об оценке ущерба причиненного квартире истца (л.д. 34-89 том 1) представителем ответчика представлен локальный сметный расчет (л.д. 167-170 том 1).

В судебном заседании ** года был допрошен специалист, который изготовил отчет об оценке ущерба причиненного квартире истца М., который суду пояснил, что ряд позиций он оценил по другим товарным категориям, в частности при оценке ламината не имелось цен на тот ламинат, который был у истца, он применил расценки на более дорогой ламинат, не смог пояснить для какой цели включена в расчет пленка.

Судом назначена экспертиза по оценке ущерба, причиненного квартире истца, согласно представленному заключению эксперта № от ** года (л.д. 9-58 том 2) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива ** года квартиры 

<

адрес> составляет 96 230 рублей 88 копеек с учетом износа отделочных материалов.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ** года, поскольку он выполнен с учетом всех обстоятельств по делу, не оспаривался сторонами.

Отчет об оценке ущерба причиненного квартире истца, представленный истцом (л.д. 34-89 том 1) судом не принимается, поскольку специалист, который его составил пояснял, что некоторые позиции считались по стоимости дороже, чем материал, установленный в квартире истца, не мог пояснить для каких целей использовалась часть материалов, соответственно отчет не отвечает признакам достоверности.

Судом не принимается во внимание и представленный представителем ответчика локальный сметный расчет (л.д. 167-170 том 1), поскольку указанный документ не имеет сведений о том кто его составил, руководителем он не подписан, подпись, которая стоит под документом не расшифрована, должность лица, подписавшего документ, не указана. При таких обстоятельствах указанный документ не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба в размере 96 230 рублей 88 копеек.

Ответчиком выплачена сумма ущерба в размере 55997 рублей 00 копеек (л.д. 110, 114 том 1), соответственно доплата составит 40233 рубля 88 копеек (96230, 88 – 55997, 00).

Из заключения эксперта № от ** года (л.д. 9-58 том 2) следует, что экспертом не произведена оценка восстановительного ремонта встроенного шкафа в коридоре площадью ** кв.м, совмещенному с кухней. Экспертом выполнена отметка, что это в компетенции эксперта-товароведа, расчет в представленный отчет не включен.

Суду представлен договор между ** и Титовым В.В. (л.д. 70-71 том 2), из которого следует, что стоимость полок, поврежденных во встроенном шкафу в квартире истца составляет 8400 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что стоимость ремонта шкафа в размере 8400 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ** года по ** года в размере 3602 рубля 59 копеек, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму затрат на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 56003 рубля 00 копеек, начиная с ** года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из представленных суду расчетов в исковом заявлении истца и из пояснений в судебных заседаниях следует, что проценты истец просит взыскать по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из приведенных норм следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на денежные обязательства, однако между истцом и ответчиком сложились отношения из причинения вреда, денежное обязательство могло быть определено по соглашению сторон, которое стороны не достигли, судом денежное обязательство еще не определено, при таких обстоятельствах, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование компенсации морального вреда истцом представлены медицинские документы (л.д. 161-163 том 1).

Указанные доказательства не принимаются судом во внимание, поскольку из них не усматривается причинно-следственная связь между наступившим расстройством здоровья истца и затоплением ** года квартиры истца.

Однако суд полагает необходимым учесть, что настоящий спор разрешен из правил закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, кроме того, судом учитывается поведение ответчика, который признавая вину не принял мер к оценке ущерба, причиненного квартире истца, не выплатил сумму ущерба, ответ на претензию дал истцу только после поступления иска в суд, а сумму ущерба, признанную ответчиком выплатили только перед предварительным судебным заседанием (** года), назначенным на ** года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 40233 рубля 88 копеек и 8400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, всего 68633 рубля 88 копеек, соответственно размер штрафа составит 34316 рублей 94 копеек (68633, 88 / 2).

Судом назначалась экспертиза, которая была выполнена ООО «Независимая экспертиза», стоимость экспертизы составила 18000 рублей 00 копеек (л.д. 7 том 2), экспертное учреждение просит взыскать стоимость экспертизы в свою пользу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Независимая экспертиза».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1:

- сумму затрат на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 40233 рубля 88 копеек,

- сумму на восстановление встроенного шкафа в размере 8400 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек,

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 34316 рублей 94 копеек,

всего 102 950 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 82 копейки.

Требование истца о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 1 959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» за проведение экспертизы сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова