Дело 2-968/2025

28RS0005-01-2025-001150-96 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что в результате виновных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором принадлежащему истца транспортному средству причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 618 213 рублей 14 копеек.

Поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, ссылаясь на выплату страхового возмещения страховой компанией 400 000 рублей и стоимость годных остатков, руководствуясь ст. 937, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб в сумме 176 170 рублей,

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оформлению доверенности у нотариуса 1 800 рублей, уплате государственной пошлины 6 285 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы убытков, расходов по оплате услуг представителя, доверенности и государственной пошлины. Сумму компенсации морального вреда сочла чрезмерно завышенной. Указала, что имеет финансовые трудности, поэтому не может оплатить весь долг сразу, была готова выплачивать денежные средства истцу частями, но он не согласился. Дополнила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине, но также потому, что на дороге был гололёд, машину занесло. Согласилась с тем, что истец не виноват в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда, поскольку права и законные интересы третьего лица не затронуты. Полагал, что сумма морального вреда подлежит снижению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представление страховщику извещения о совершенном ДТП обеспечивает совершение страховщиком действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida (государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1) под управлением ФИО1 и Honda Fit (государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2) под управлением ФИО2

ДТП оформлено в порядке п. 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Исходя из обстоятельств, отражённых в бланке извещения о ДТП оба автомобиля двигались в прямом направлении, водителем автомобиля Honda Fit (государственный регистрационный знак 

<

***>) выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В пояснениях ФИО2 вину в ДТП признала, указала, что двигалась на автомобиле по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на скользком участке дороге потеряла контроль над автомобилем, выехала на встречную полосу и допустила столкновение с автомобилем Nissan Tiida (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные материалы в совокупности, суд полагает, что ФИО2 требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выполнила, а именно, управляя транспортным средством, не обеспечила такую скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В настоящем случае ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась водителем и законным владельцем автомобиля Honda Fit (государственный регистрационный знак 

<

***>). Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителей Nissan Tiida (государственный регистрационный знак 

<

***>) была застрахована в ООО СК «Гелиос», Honda Fit (государственный регистрационный знак 

<

***>) – ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по договору страхования 

<

номер> в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.1.4 Соглашения о прямом возмезении убытков, утверждённым постановлением Президиума РСА, в адрес ООО «СК «Согласие» поступила входящая заявка на акцепт 

<

номер>ХCL по рассматриваему ДТП. ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была акцептована ООО «СК «Согласие» и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в адрес прямого страховщика в размере 400 000 рублей (платёжное поручение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Армада» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Tiida (государственный регистрационный знак 

<

***>), составленное по заказу ООО Страховая Компания «Гелиос», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 618 213 рублей 14 копеек (с учётом износа 1 342 575 рублей 11 копеек).

Истцом также представлено экспертное заключение ООО «Армада» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства Nissan Tiida (государственный регистрационный знак 

<

***>), согласно которому рыночная стоимость составляет 660 300 рублей, а стоимость годных остатков - 84 129 рубля 62 копейки.

Экспертные заключения выполнены надлежащим лицом - экспертом-техником, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Данное экспертное заключение наиболее приближено к дате рассмотрения дела. О проведении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не ходатайствовала.

Превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночной стоимости свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности восстановительного ремонта Nissan Tiida (государственный регистрационный знак 

<

***>), суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию ущерба, должен определяться как стоимость транспортного средства 660 300 рублей, определенная на момент экспертного исследования, за вычетом стоимости годных остатков 84 129 рублей 62 копейки и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и составляет 176 170 рублей 38 копеек.

В этой связи и по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба 176 170 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесённых расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг, в п. 3 которого обозначена стоимость 50 000 рублей, а также расписка на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной ответчика несение истцом расходов по оказанию юридических услуг не оспорено. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 283 рубля рублей. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной суду доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего законом не предусмотрена, доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Алёны ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии от 2 февраля 2025 года, в размере 176 170 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 283 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина