№ 4а-821/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу директора ЗАО «Пищевик» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.03.2018, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.04.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Пищевик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.7-415/5 от 27.03.2018 ЗАО «Пищевик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.04.2018 постановление административного органа оставлено без изменения. 

Решением судьи Ростовского областного суда от 05.06.2018 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Директор ЗАО «Пищевик» ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их изменении в части назначенного наказания. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу требований ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Красносулинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «Пищевик», по результатам которой установлено, что обществом нарушаются сроки выплаты заработной платы: заработная плата за сентябрь 2017 года выплачена работникам ЗАО «Пищевик» один раз – 17.10.2017, заработная плата за октябрь 2017 года выплачена работникам ЗАО «Пищевик» один раз – 15.11.2017, заработная плата за ноябрь 2017 года выплачена работникам ЗАО «Пищевик» один раз – 15.12.2017; заработная плата за декабрь 2017 года выплачена работникам ЗАО «Пищевик» один раз 10.01.2018; оплата отпуска К.М.К. (дата начала отпуска – 11.12.2017) произведена 18.01.2018; окончательный расчет С.Л.В., уволенной с 06.10.2017, произведен 17.10.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2018; платежными ведомостями; приказом о предоставлении отпуска К.М.К. от 07.12.2017; приказом об увольнении С.Л.В. от 02.10.2017, которые оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

С учетом изложенного, действия ЗАО «Пищевик» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, при которых возможна замена наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствует. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ЗАО «Пищевик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.03.2018, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.04.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Пищевик» оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «Пищевик» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов