Дело № 2а-216/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру 

<

адрес>, Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, консультанту отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственному инспектору Республики Крым по использованию земель ФИО2 о признании незаконными определений об отказе в удовлетворении ходатайств, - 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру 

<

адрес>, Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, консультанту отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственному инспектору Республики Крым по использованию земель ФИО2, в котором просил суд: признать незаконным определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения нарушений, установленных предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения нарушений, установленных предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения нарушений, установленных предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административного ответчика сумму судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что административным ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка в отношении административного истца по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 69/56, кадастровый №, в результате которой составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№,630,631, которыми установлены нарушения, а именно самовольное занятие земельного участка площадью 7,18 кв.м., 39 кв.м., использование земельного участка без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. на основании проведенной проверки административным ответчиков приняты соответствующие предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,2/2,2/3, которыми установлено устранение выявленных нарушений в с рок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает административный истец, в связи с тем, что в установленный срок не представилось возможным устранить выявленные нарушения, он обратился к ответчику с ходатайствами о продлении срока устранения нарушений, которые определения от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены. Вместе с тем, административный истец с такими определениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными (л.д. 1-4).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащими образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавал.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, поддержал письменные пояснения, представленные суду (л.д. 87-89), настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО2 против исковых требований возражал в полном объеме, поддержал представленные суду письменные возражения (л.д. 90-92) указал на то, что ходатайства истца поступили в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на их подачу, а потому отсутствовали основании для удовлетворения таких ходатайств. 

В судебное заседание представитель Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы иска, заслушав возражения административного ответчика (представителя административного ответчика), изучив доводы возражений, исследовав материалы административного дела, обозрев оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также материалы, в рамках которых приняты оспариваемые определения, представленные административным ответчиком, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственным инспектором Республики Крым по использованию земель ФИО2 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО3, в результате которой установлено ненадлежащие использование земельного участка, о чем составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию земель ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № в акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102), согласно которого в результате проверки установлено, что ФИО3 использует земельный участок площадью 4,33 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 69/56, под размещение объекта капитального строения без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, что является нарушение требований части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО3 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение. 

Кроме того в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения (ходатайство предоставить до ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденных соответствующими документами и другими материалами представлять государственному инспектору ФИО2 по адресу: РК, 

<

адрес>, 2-й этаж, каб. 206 (л.д. 102 об.). 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию земель ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № в акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103), согласно которого в результате проверки установлено, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ, земельный участок, расположенный по адресу: Крым, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 69/56 используется ФИО3 не в соответствие с видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение. 

Кроме того в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения (ходатайство предоставить до ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденных соответствующими документами и другими материалами представлять государственному инспектору ФИО2 по адресу: РК, 

<

адрес>, 2-й этаж, каб. 206 (л.д. 103 об.). 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию земель ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № в акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104), согласно которого в результате проверки установлено, что какие – либо права на земельный участок площадью 7,18 кв.м., расположенный по адресу: Крым, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 69/56, используемый ФИО3 под размещение навеса отсутствуют, что является нарушением статей 25,26,39.33,39.36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, ФИО3 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение. 

Кроме того в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения (ходатайство предоставить до ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденных соответствующими документами и другими материалами представлять государственному инспектору ФИО2 по адресу: РК, 

<

адрес>, 2-й этаж, каб. 206 (л.д. 104 об.). 

Указанные предписания были получены административным истцом, об их обжаловании отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика - Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были направлены ходатайства о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99,100,101).

Указанные ходатайства были направлены посредством почтового отправления, о чем свидетельствует квитанция об их отправке (л.д. 9), и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 62). 

Определением государственного инспектора Республики Крым по использованию земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока устранения нарушения, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №– отказано, в связи с тем, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения ФИО3 должен был предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 ходатайство было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). 

Определением государственного инспектора Республики Крым по использованию земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока устранения нарушения, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № – отказано, в связи с тем, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения ФИО3 должен был предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 ходатайство было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). 

Определением государственного инспектора Республики Крым по использованию земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока устранения нарушения, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № – отказано, в связи с тем, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения ФИО3 должен был предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 ходатайство было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

Так, в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно подпунктам 5, 7 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, согласно которого, предметом государственного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (п. 5).

Указанный Административный регламент действовал на момент вынесения государственным инспектором предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №№

Из положений п. 6 Административного регламента следует, что государственный земельный надзор осуществляется в форме: проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства. Систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства осуществляется путем проведения административного обследования объектов земельных отношений, анализа правовых актов, принятых органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков на предмет соответствия их содержания законодательству Российской Федерации, а также в иных формах, предусмотренных земельным законодательством; проведения анализа и прогнозирования состояния исполнения земельного законодательства.

Согласно пп. 5 п. 9 Административного регламента, должностные лица имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Административным регламентом предусмотрено, что в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

(п. 103).

Из п. 104 Административного регламента следует, что форма предписания установлена Приказом об утверждении предписания.

Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев. 

Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен: на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, по решению уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока для обеспечения устранения выявленных нарушений в установленном законодательством порядке (п. 106). 

Так, из предписаний государственного инспектора Республики Крым по использованию земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №, №, №, вынесенных в адрес ФИО3 (л.д. 102,103,104), усматривается, что государственным инспектором установлен срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь пунктами 107 Административного регламента предусмотрено, что в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение 3 рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение: об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания - в случае если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для устранения выявленного нарушения; об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.

Копия вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства направляется заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п. 109). 

Аналогичные положения содержаться и в действующем Административном регламенте осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утверждённом Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0240.

Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика - Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были направлены ходатайства о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99,100,101), посредством почтового отправления, о чем свидетельствует квитанция об их отправке (л.д. 9), и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 62). 

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик – ФИО2 указанные ходатайства поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, и согласно резолюции Председателя Госкомрегистра передан в работу, кроме того в Управлении государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствует канцелярия и регистрация входящей корреспонденции не осуществляется, в свою очередь регистрацию входящей корреспонденции осуществляет Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а потому им, как должностным лицом, такие ходатайства рассмотрены в трёхдневный срок, о чем приняты соответствующие определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд находит несостоятельным такой довод административного ответчика, поскольку, согласно отметке на почтовом уведомлении, адресованном начальнику Управления земельного надзора ФИО6 (

<

адрес>), почтовое отправление, содержащее ходатайства истца о продлении срока исполнения предписаний, получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что позволяет суду сделать вывод, что лицом, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства – ФИО3, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ, направлено ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства, с приложением документов, а потому ФИО3 соблюден срок направления такого ходатайства. 

Истцом были предприняты попытки отправить такие ходатайства посредством курьерской доставки ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует накладная № (л.д. 60), а также ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует накладная № ЧЛ – 3, однако отправление получено не было, с связи с отказом получателя от его получения, а как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, после неудачных попыток вручения, административным истцом ходатайства и были направлены посредством почтового отправления. 

Кроме того, Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 851

утверждена форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, из которой не усматривается установление срока для предоставления ходатайства о продлении срока исполнения предписания, иного, чем предусмотренного п. 107 вышеуказанного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 486. 

При таких обстоятельствах, вывод государственного инспектора ФИО2 о пропуске срока на подачу ФИО3 ходатайств о продлении срока исполнения предписаний является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока устранения нарушения, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока устранения нарушения, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока устранения нарушения, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны законными, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, учитывая положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявши е оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия, с целью защиты прав и интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, суд полагает необходимым обязать Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщить суду и гражданину ФИО3 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

В силу пункта 3 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых определений государственного инспектора, то с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 227-228 КАС Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным определение государственного инспектора Республики Крым по использованию земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока устранения нарушения, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным определение государственного инспектора Республики Крым по использованию земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока устранения нарушения, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным определение государственного инспектора Республики Крым по использованию земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока устранения нарушения, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств по делу. 

Обязать Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств по делу. 

Обязать Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств по делу. 

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Обязать Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2020 года. 

Судья Домникова М.В.