Дело № 2-5725/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 13 августа 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №23АА6493616 от 22.11.2016,

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании Устава; ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Селезнева, 206» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Селезнева,206» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2012 между истцом и ТСЖ «Селезнева,206» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО4 исполнял обязанности дворника-уборщика на условиях ненормированного рабочего дня, неполной трудовой недели. Оплата труда состояла из фиксированного должностного оклада в размере 7 000 рублей. Поскольку заработная плата не выплачивалась на протяжении двух лет, 23.06.2018 всем трудовым коллективом ТСЖ «Селезнева,206», они обратились к председателю ТСЖ с требованием погасить задолженность по выплате заработной платы, начиная с 01.06.2016, а также уведомили о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Просил суд взыскать с ТСЖ «Селезнева,206» задолженность по заработной плате в размере 264 974,92 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 70 368,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что в подтверждение своих доводов истец не предоставил никаких доказательств, кроме копии трудового договора без номера и без даты, заключенный с ФИО4 с единственным указанием на дату начала действия договора, 01.01.2012. ТСЖ «Селезнева, 206» в свою очередь не располагает сведениями о том, что истец когда-либо работал в ТСЖ, поскольку прежний председатель правления ТСЖ не передала вновь избранному председателю правления ни одного кадрового документа. С 01.07.2016 и по настоящее время на указанной должности работали и работают другие лица. В обоснование своих требований истец также указывает на то, что 23.06.2018 он и иные члены трудового коллектива обращались с требованием о выплате заработной платы к новому руководству ТСЖ, с сообщением о приостановке своей работы в связи с длительной платой заработной платы, однако никаких доказательств обращения к ответчику с требованием погасить долги по заработной плате, а также зафиксировать и оформить письменно их коллективное обращение также не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 был принят на работу в ТСЖ «Селезнева, 206» на должность дворника-уборщика с 01.01.2012 на неопределенный срок с ненормированным рабочим днем с должностным окладом в размере 6 000 рублей. 

В подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений представлен трудовой договор (контракт), без номера, без даты заключения, подписанный председателем правления ТСЖ «Селезнева, 206» ФИО7 и ФИО4, сведения о застрахованном лице на июль 2016г., с отметкой о сдаче отчетности через Интернет ИП ФИО8, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016г. 

Согласно ответу ГУ УПФ РФ в Карасунском округе г. Краснодара от 03.06.2019, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 по предприятию ТСЖ «Селезнева, 206» имеются сведения, составляющие пенсионные права за 1 и 2 квартал 2016 г., т.е. с 01.01.2016 по 30.06.2016. 

При этом, суд критически относится к представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за период с июня 2016г. по ноябрь 2018г., поскольку они подписаны ФИО7, бывшим председателем ТСЖ, не имеющим полномочий для подписания указанных документов, а также ФИО6, обратившейся в суд с аналогичным иском. 

Каких-либо иных доказательств наличия трудовых отношений между ТСЖ «Селезнева, 206» и ФИО4 после июня 2016г. суду не предоставлено.

В тоже время в соответствии с договором №1/2016 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2016, ФИО9 оказывала ТСЖ «Селезнева, 206» услуги, работы по содержанию придомовой территории МКД №206 и выполнению влажной уборки двух подъездов согласно должностной инструкции. Стоимость услуг составила 7 000 руб.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в период с 01.07.2016 работала в ТСЖ «Селезнева, 206» на должности дворника-уборщицы. Истца видела убирающим раньше, до того как она поступила на работу, он изредка подметал, убирал. После заключения договора с ней, никто, кроме нее, больше этого не делал.

Приказом о приеме на работу №4 от 01.10.2018, ФИО10 был принят на работу в ТСЖ «Селезнева, 206» на должность дворника. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором №14 от 01.10.2018. 

Приказом о приеме на работу №5 от 01.10.2018, ФИО11 была принята на работу в ТСЖ «Селезнева, 206» на должность уборщицы. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором №13 от 01.10.2018. 

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что выполняла обязанности бухгалтера в ТСЖ «Селезнева, 206» с июля 2016г. по апрель 2019г., она знала о том, что ФИО4 ранее работал в ТСЖ, возможно электриком, однако никаких действий по начислению заработной платы и передаче сведений в УПФ РФ в отношении него не производила. Также подтвердила факт передачи ей истцом и другими лицами заявлений о выплате заработной платы. Пояснила, что видела кадровые документы. 

Оценивая данные показания, суд исходит из того, что свидетель не подтвердила суду факт работы истца в качестве дворника-уборщика, более того, указала, что лично с ним не знакома, и видела его только в коллективе людей, который по ее словам подходил к ней с просьбами о выплате заработной платы. В то же время указала, что совместно с ней работали дворник и уборщица. Проясняя ее показания о том, что она видела кадровые документы, свидетель также не смогла достоверно пояснить суду какие именно документы и где именно она их видела. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила суду, что истец с 2011г. работает в ТСЖ «Селезнева, 206» в должности дворника и продолжал работать и убирать до зимы 2018г. Неоднократно видела, как он убирает, подметает. Постоянно жаловался на то, что ему не выплачивают заработную плату. 

К данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель ФИО13 является бывшим членом правления ТСЖ «Селезнева, 206» и находится в неприязненных отношениях с нынешним правлением ТСЖ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 в спорный период времени, с 01.07.2016 по 23.06.2018 не выполнял никаких трудовых функций в ТСЖ «Селезнева, 206» и, следовательно, оснований для выплаты ему заработной платы не имеется. 

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018г. по иску ТСЖ «Селезнева, 206» к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО7 передала ТСЖ «Селезнева, 206» часть истребуемых документов, однако какой-либо документации, связанной с трудовым деятельностью работников ТСЖ, а именно: трудовых книжек, приказов о принятии на работу, увольнении, предоставлении отпусков, передано по актам не было (акт приема-передачи дел от 03.05.2018).

Согласно письму Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.12.2018, №23/10-6842-18-ОБ, ФИО14 обращалась к ТСЖ «Селезнева, 206» с заявлением о возврате документов от 07.11.2016. При этом председателем ТСЖ ФИО5 были представлены письменные объяснения, согласно которым в период с июня 2016г. по 11.12.2018 ФИО14 в ТСЖ «Селезнева, 206» не работала, трудовую деятельность не осуществляла. После избрания, 26.05.2016, председателем ТСЖ ФИО15 никаких документов по ТСЖ передано не было. Согласно решению суда от 23.05.2018 указанные документы были переданы ФИО5 частично, трудовые договоры, заявления, приказы о приеме и об увольнении работников ТСЖ не переданы. 

Указанный факт подтверждается и актом проверки №23/12-7367-18-И/01 от 19.12.2018, согласно которому государственным инспектором труда ФИО16 установлено, что трудовые договоры, заявления, приказы о приеме и об увольнении работников ТСЖ не переданы. 

Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что кадровые документы, а именно приказы о приеме на работу, трудовые договоры, трудовые книжки и т.д., в том числе и касаемые его доверителя, отсутствуют у бывшего председателя ТСЖ ФИО17, поскольку 24.06.2016 все документы, связанные с деятельностью ТСЖ были перенесены в подвал жилого дома, о чем свидетельствует акт от 24.06.2016. При этом кадровые документы, перенесенные бывшим председателем ТСЖ ФИО7, в подвал, после незаконного вскрытия его новыми членами правления ТСЖ, пропали.

Как следует из Акта от 24.06.2016, часть документации была перенесена в сухое подвальное помещение, которое было закрыто на замок.

Согласно п. 4 вышеуказанного акта в кладовой находились документы за период с 2010г. по 01.06.2016, а именно: протоколы собраний, бюллетени собраний, журнал регистрации членов ТСЖ, показания ИПУ собственников по воде и электроэнергии, показания общедомовых приборов, финансовая отчетность, документы на проведение текущего ремонта 1-го и 2-го подъездов, авансовые отчеты, налоговые декларации, ведомости по начислению з/п, банковские выписки, кассовая книга, счета-фактуры, чеки, пенсионный фонд соцстрах, доходы физ. лиц.

Какое-либо упоминание о складировании кадровых документов ТСЖ в данном акте отсутствует.

Этот факт прямо указывает на то, что у ответчика кадровых документов нет и не могло быть, поскольку их никто новому правлению ТСЖ, его председателю не передавал и в кладовую на хранение не переносил.

Также судом критически принимаются доводы истца о неоднократном обращении к ответчику с заявлениями о выплате заработной платы, приостановлении работы, поскольку указанные факты являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

В доказательство своих требований, истцом представлены копии заявлений, свидетельствующие о соблюдении истцом письменного порядка разрешения трудовых споров, установленного ТК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлены суду оригиналы указанных выше заявлений и актов, что не дает возможности суду и ответчику установить подлинность этих доказательств.

Более того, как видно из представленных копий, как сами заявления, так и акты об отказе в получении этих заявлений составлены и подписаны одними и теми же лицами, что вызывает сомнение в их объективности, а также в том, составлялись ли они именно той датой, какая указана на заявлениях и действительно ли они вручались Председателю ТСЖ.

В то же время ответчиком предоставлена в судебное заседание оригинал и копия пронумерованной и прошнурованной книга учета жалоб, заявлений, претензий ТСЖ «Селезнева, 206» с октября 2016г., в которой отсутствуют указанные истцом заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ТСЖ «Селезнева, 206» в пользу ФИО4 заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за невыплату заработной платы не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Селезнева, 206» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева